Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-7066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции о наличии правовых оснований для исключения из суммы заявленных исковых требований сумм, удержанных ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: 30 000 руб. 00 коп. – штрафа, 31 780 468 руб. 42 коп. – неустойки, 4 589 967 руб. 21 коп. – расходов на устранение недостатков.

Таким образом, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца долга по возврату гарантийного удержания в размере 14 852 503 руб. 03 коп., исходя из расчета: 1 830 038 589 руб. 02 коп. – 1 778 785 650 руб. 36 коп. – 30 000 руб. 00 коп. – 31 780 468 руб. 42 коп. – 4 589 967 руб. 21 коп.

Доводы  жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон п.п.5.2, 10.6, 10.7 договора, предусматривающие обязанность по выплате гарантийного удержания после подписания акта сдачи-приемки Блока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции верно указано, что положения договора определяющие условия возврата суммы гарантийного удержания с даты подписания акта сдачи-приемки Блока являются неопределенными (не обладают признаком неизбежности наступления). Следовательно, указанные условия договора не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ и не могут определять срок исполнения обязательств ответчиком по возврату гарантийного удержания.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае третье лицо и ответчик в договоре согласовали, что гарантийное удержание является обеспечением исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков. Поскольку в п. 10.1 договора стороны установили, что гарантийный период начинает исчисляться по каждому объекту с момента подписания акта сдачи-приемки объекта, при этом из п. 10.6 договора следует, что возврат гарантийного удержания связан со сдачей всех объектов по договору, суд апелляционной инстанции считает возможным исчислять срок, в который у ответчика возникает обязанность по возврату гарантийного удержания с момента подписания акта приемки последнего объекта, то есть с 30.01.2013(л.д.28-30 т.8).

В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок возврата заявленной суммы гарантийного удержания наступил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) об отсутствии у него обязанности по выплате гарантийного удержания по причине некачественного выполнения работ на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку из содержания понятия гарантийного удержания согласованного сторонами в договоре и п. 11.8 договора, следует, что заказчик вправе уменьшить подлежащую перечислению генподрядчику сумму за выполненные работы на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму убытков. При этом возможность удержания денежных средств по причине некачественного выполнения работ договор не предусмотрена.

Из  материалов дела следует, что предусмотренные договором объекты  приняты заказчиком по  актам и  введены в эксплуатацию, в связи с чем защита прав заказчика может осуществляться способами, и в порядке предусмотренными ст. 723 ГК РФ, что не освобождает заказчика от оплаты работ в силу ст. 711 в отсутствие доказательств наличия оснований для применения п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст. 723 ГК РФ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 14 852 503 руб. 03 коп.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности  воспользоваться правами, предоставленными ему как ст. 723 ГК РФ, так и условиями договора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 по делу № А60 – 7066/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    О.В. Суслова

                                                                                               Н.П. Григорьева