Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-13761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10848/2012-ГК

г. Пермь

30 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-13761/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ООО "Камский коммерческий банк" – Халафетдинов А. Д., доверенность от 20.02.2013;

представителя собрания кредиторов ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" - Халафетдинов А. Д., протокол от 11.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Камский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2013 года

о результатах рассмотрения дополнительных требований ООО «Камский коммерческий банк» о включении в реестр требований кредиторов, о признании ранее включенных в реестр требований кредиторов требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела № А50-13761/2012

о признании ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК"  (ОГРН  1025900886714, ИНН 5904059462) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р. Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.02.2013.

01.04.2013 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило требование ООО «Камский коммерческий банк», в котором заявитель (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  просит:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 616 123 руб. 21 коп. по процентам за кредит;

- признать за ООО "Камский коммерческий банк", требования которого в размере 38 985 236 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 7 898 028 руб. по договору ипотеки от 11.09.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 суд указанное заявление удовлетворил частично, признал требования ООО «Камский коммерческий банк» в размере 33 903 477 руб. 16 коп. по основному долгу, а также 2 322 095 руб. 58 коп. по неустойке, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 07.11.2012, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 11.09.2008 с дополнительными соглашениями от 16.09.2011 и 18.10.2011. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Камский коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает названный судебный акт в части установления требования банка обеспеченного залогом на всю сумму. По мнению апеллянта, Банк, как залоговый кредитор, вправе по своему усмотрению распоряжаться своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и может просить изменения статуса в отношении только части требований,  посчитав необходимым и достаточным установление только части требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Камский коммерческий банк" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов поддержал правовую позицию апеллянта, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" и ООО "Камский коммерческий банк" заключен ряд кредитных договоров, по которым у должника перед банком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность:

- по кредитному договору № 01-50/135 от 17.07.2009 в сумме 341 200 рублей по возврату кредита, 18 148,62 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору № 01-50/141 от 09.12.2009 в сумме 1 041 250 рублей по возврату кредита, 43 893,44 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору № 01-50/143 от 28.01.2010 в сумме 1 032 216 рублей по возврату кредита, 43 262,84 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору № 01-50/146 от 10.06.2010 в сумме 4 058 825 рублей по возврату кредита, 200 663,73 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору № 01-50/149 от 17.09.2010 в сумме 6 834 073 рублей по возврату кредита, 345 169,97 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору № 01-50/150 от 07.02.2011 в сумме 7 074 500 рублей по возврату кредита, 325 299,08 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору № ПРЮ-01/00172 от 14.09.2011 в сумме 12 025 006 рублей по возврату кредита, 520 039,48 рублей процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору № ПРЮ-01/00253 от 10.02.2012г. в сумме 2 600 000 рублей по возврату кредита, 100 952,80 рублей процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда от 07.11.2012 по настоящему делу требования ООО "Камский коммерческий банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 36 604 429,96 руб. по основному долгу (по состоянию на 23.08.2012), а также 2 380 806,69 руб. неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что образовавшаяся на дату введения процедуры конкурсного производства задолженность по процентам составляющая  2 616 123 руб. 21 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "Камский коммерческий банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка в названной части, правомерно исходил из того, что требование заявителя является следствием неправильного применения им норм права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения процента включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 требования ООО "Камский коммерческий банк" по спорным обязательствам включены в третью очередь реестра требований кредиторов в виде суммы основного долга и неустойки по состоянию на 23.08.2012, с учетом приведенных норм, основания для увеличения размера требования банка на сумму процентов, начисленных на дату введения процедуры конкурсного производства (21.01.2013), у суда первой инстанции отсутствовали.

Правомерность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается, им оспаривается лишь отказ суда в признании требований банка на сумму 38 985 236,65 руб., обеспеченными  залоговым имуществом на сумму 7 237 000 руб.

Так согласно договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.09.2008, должник в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Камкомбанк» по кредитному договору 01-50/092 от 11.09.2008 передал в залог три нежилых помещения и долю в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу : г.Пермь, ул.Орджоникидзе, д.14.

Пунктом 1.3 договора ипотеки установлено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, сумму причитающихся процентов, пени и штрафов.

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2011 к договору об ипотеке от 11.09.2008 сторонами изменен размер и состав обеспечиваемых залогом обязательств.

Пунктом 1.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по семи кредитным договорам: № ПРЮ-01/00172 от 14.09.2011, № 01-50/150 от 07.02.2011, № 01-50/149 от 17.09.2010, № 01-50/146 от 10.06.2010, №01-50/126 от 06.05.2009, № 01-50/135 от 17.07.2009. Предмет залога сторонами не изменен.

Дополнительное соглашение к договору ипотеки в установленном порядке прошло государственную регистрацию 03.10.2011, о чем на соглашении имеется отметка.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2011 к договору ипотеки от 11.09.2008, подлинник и копия которого представлены представителем учредителей (участников) должника, должник и заявитель вновь изменили условия договора ипотеки в части определения состава обязательств, исполнение которых обеспечивается залогом.

Пунктом 1.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 сторонами установлено, что три нежилых помещения и доля в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Орджоникидзе, д.14, передаются в обеспечение обязательств, возникших из следующих восьми кредитных договоров: № 01-50/141 от 09.12.2009; № ПРЮ-01/00172 от 14.09.2011; № 01-50/150 от 07.02.2011; № 01-50/149 от 17.09.2010;

№ 01-50/146 от 10.06.2010; №01-50/126 от 06.05.2009; № 01-50/135 от 17.07.2009; №01-50/143 от 28.01.2010.  Предмет залога сторонами не изменен.

Из п. 2 дополнительного соглашения усматривается, что залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 79 930 200 руб.

Дополнительное соглашение к договору ипотеки от 18.10.2011 в установленном порядке прошло государственную регистрацию 26.10.2011, о чем на соглашении имеется отметка.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Ссылаясь на проведенную конкурсным управляющим оценку заложенного имущества (отчет ООО «Оценка и консалтинг» № 013/13 от 30.04.2013), ООО "Камский коммерческий банк" просит определить размер, требований, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 7 898 028 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58, согласно статьи 337, пункта 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса  РФ (далее-ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом верно отмечено, что иное понимание, позволяющее при сохранении кредитором прав залогодержателя осуществлять им в конкурсном производстве также право голосования на собрании кредиторов, влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов должника.

Требования ООО "Камский коммерческий банк" были установлены определением