Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-13761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 07.11.2012.

Как усматривается из материалов дела, залог в отношении предмета залога не прекратился и конкурсный кредитор ООО "Камский коммерческий банк" отказ от реализации предмета залога не заявлял.

Вместе с тем, при удовлетворении судом заявленного требования залоговый кредитор, являясь держателем предмета залога, одновременно становится кредитором третьей очереди по обязательствам не обеспеченных залогом, имеющим право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что по своей сути влечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заявленных банком требований, включенных в реестр требований кредиторов, по условиям договора ипотеки от 11.09.2008 с учетом дополнительных соглашений не обеспечивается исполнение обязательств кредитному договору № ПРЮ-01/00253 от 10.02.2012 в сумме 2 600 000 руб.  по возврату кредита, 100 952,80 руб. процентов за пользование кредитом, 17 167, 47 руб. пени.

Все обязательства должника, вытекающие из остальных кредитных договоров, являются обеспеченными залогом имущества должника, поэтому размер требований, обеспеченных залогом имущества должника составит: 33 903 477,16  руб. (36 604 429,96 руб. общая сумма, включенная в реестр – 2 700 952,80 руб. требования по кредитному договору № ПРЮ-01/00253 от 10.02.2012) по основному долгу, а также 2 322 095, 58 руб.  (2 380 806,69 руб.общая сумма, включенная в реестр – 17 167,47 руб. требования по пени по кредитному договору № ПРЮ-01/00253 от 10.02.2012) неустойки.

Ссылка заявителя на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  необоснованна, поскольку к рассматриваемой ситуации изложенные в данном пункте разъяснения применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка, основанные на неверном толковании приведенных правовых норм, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу № А50-13761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

                                                                                              В.И. Мартемьянов