Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-7258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10302/2013-АК

г. Пермь                                                                        

30 сентября 2013 года                                                      Дело №А50-7258/2013

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УралАгро» (ОГРН  1085947000204, ИНН 5947017516): не явились;

от заинтересованного лица администрации Частинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902374981, ИНН 5955001171): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УралАгро»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2013 года

по делу №А50-7258/2013

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАгро»

к администрации Частинского муниципального района Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил

общество с ограниченной ответственностью «УралАгро» (далее – заявитель, общество, ООО «УралАгро») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Администрации Частинского муниципального района Пермского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: картофелехранилища, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, с Бабка; обязании администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  неправомерности оспариваемого бездействия, поскольку обществом представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.  Поясняет, что разрешение на строительство картофелехранилища выдавалось обществу, в судебном порядке недействительным не признано. Указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не содержит правил, согласно которым допустимо согласование проекта на этапе завершения возведения объекта; поскольку строительный надзор не осуществлялся, соответствующее заключение выдано быть не может; судом необоснованно не принят договор на ведение технического надзора за строительством спорного объекта; в материалах дела представлено техническое заключение, из которого следует, что сооружение соответствует проекту и необходимые нормы при его строительстве соблюдены. Отмечает, что оспариваемое бездействие по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта создает обществу препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушая его права.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 ООО «УралАгро» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством первой и второй очереди картофелехранилища по адресу: с. Бабка, ул. Заречная (л.д. 17).

В ответ на указанное заявление администрация направила заявителю письмо от 30.01.2013 №126, в котором уведомляла его о необходимости представления следующих документов: разрешения на строительство ( п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ); технического паспорта ЦТИ ( л.д. 18 ).

Полагая, что бездействием администрации по невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, нарушены его права и охраняемые законом интересы, ООО «УралАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, допускающих оспаривание действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом,отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Поскольку обществом, обратившимся с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в полном объеме не были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и поименованные в письме администрации от 30.01.2013 №126, оснований выдать указанное разрешение у администрации не имелось.

Доводы апеллятора о наличии у него разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданное администрацией, судом первой инстанции надлежащим образом оценены и правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагается в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Правовые нормы, содержащиеся в ст. 51 Кодекса, касающиеся требований к объему документов, представляемых для получения разрешения на строительство, имеют императивный характер, исключающие избирательный подход органа местного самоуправления к тому или иному застройщику