Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-7258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что разрешение на строительство № 64 от 05.06.2009, выданное администрацией на подготовительные работы на строительной площадке под строительство картофелехранилища на 10 тысяч тонн (размером в плане 69х72), со сроком действия до 05.06.2010, не подтверждает выдачу заявителю разрешения на строительство объекта капитального строительства.

На основании вышеуказанных норм, а также, учитывая, что в момент получения заявителем разрешения на строительство №64 от 05.06.2009 статья 49 ГрК РФ действовала в редакции от 16.05.2008, проектная документация должна была получить оценку государственной экспертизы, представление застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным условием для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В материалах дела имеется предписание Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 2з-284-2010 от 21.12.2010, выданное ООО «УралАгро», из которого следует, что указанной организацией нарушены требования ч. 1 ст. 49, ч. 15 ст. 48, ст. 55 ГрК РФ в части отсутствия государственной экспертизы проектной документации и эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Учитывая, что проектная документация «Картофелехранилище по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Бабка, шифр 2009/78», разработанная по договору, заключенному заявителем с ООО АПМ «Золотое сечение», не соответствовала Положению «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» было отказано заявителю в выдаче положительного заключения проектной документации, что подтверждается письмом от 20.10.2010 №147/10-исх (т. 2 л.д. 55).

Тем самым, доказательства соответствия проектной документации обязательным требованиям нормативных правовых актов, в том числе в части безопасности объекта капитального строительства, у заявителя не имелось, следовательно, разрешение на строительство такого объекта не могло быть им получено.

Правомерно отклонены ссылки апеллятора на письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 24.12.2010 № 43-01-08.1/2781, в котором, по мнению заявителя, признается факт выдачи обществу разрешения на строительство, поскольку из содержания указанного письма следует, что выводы инспекции касались формы разрешения на строительство объекта капитального строительства №64, в котором неосновательно указан отдельный вид работ (подготовительные работы на строительной площадке) вместо наименования всего объекта в целом или отдельного этапа строительства при условии, что объект капитального строительства в части, указанной в разрешении, может быть введен в эксплуатацию отдельно и эксплуатироваться автономно.

При этом, Инспекцией оценка правомерности выдачи застройщику разрешения на строительство объекта капитального строительства не давалась, т.к. соответствующая оценка не входит в компетенцию данного органа государственной власти. В случае незаконности выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, такое разрешение может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, или отменено органом, его выдавшим в соответствии с требованиями ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В данном случае орган местного самоуправления  сам по себе факт выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства опровергает, что соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Требования администрации о выполнении заявителем требований п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в части представления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, также являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ).

Исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных непроизводственных объектов недвижимости согласно Положению об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденному Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 №129, является Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Целями деятельности Инспекции являются в том числе, осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Пермского края, при строительстве, реконструкции которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, за исключением объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ (п. 2.1 Положения).

Учитывая, что требование об осуществлении государственного контроля при строительстве картофелехранилища в запроектированных габаритах предусмотрено законом, заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

То обстоятельство, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации у него отсутствует, заявителем не оспаривается, апеллятор ссылается на договор на ведение технического надзора за строительством «Картофелехранидища» на 5 тонн в с. Бабка Частинского района от 30.07.2009, заключенный между МУ «Служба заказчика» (со стороны Подрядчика) и ООО «УралАгро» (со стороны Заказчика), предметом которого является осуществление технического надзора за ведением строительства, монтажных, специальных работ, монтажом технологического оборудования, пусконаладочных и других работ .

Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Наличие данного договора императивное требование о необходимости представления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не отменяет.

Учитывая вышеизложенное, у администрации отсутствовали правовые основания выдать заявителю разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию; действия заинтересованного лица соответствуют положениям ГрК РФ.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 155 от 25.07.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу № А50-7258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАгро» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 155 от 25.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.В. Варакса