Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А50-25331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

график производства работ; ведомость ресурсов (л.д. 7-25, 89), справка о стоимости выполненных работ № КС-3, дефектная ведомость, платежное поручение № 386893 от 10.12.2012г.).

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Согласно п.6. ч.2 ст.55  Закона № 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных работах, вследствие непреодолимой силы.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Перми 27.08.2012г. было принято решение о признании ситуации в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми аварийной (л.д.26-28).

При изложенных обстоятельствах размещение заказа у единственного подрядчика не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, муниципальный контракт № 70 от 06.11.2013г. на аварийно- восстановительные работы теплотрассы в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми, заключенный между МКУ «Управление строительства города Перми» и ООО «Теплосберегающая компания» в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также следует отметить, что ссылки заявителя жалобы на какие-либо нарушения требований  Закона № 94-ФЗ при заключении муниципального контракта № 70 от 06.11.2012г. между МКУ «Управление строительства города Перми» и ООО «Теплосберегающая компания», а также на несоответствие действительности времени ведения работ, указанного в муниципальном контракте и оформленных в соответствии с ним документах, сами по себе не могут опровергать наличие совокупности элементов состава правонарушения (факт несения убытков и в связи противоправным поведением ответчика и их размер).

Ненадлежащее состояние тепловых сетей и факт ведения работ по их ремонту заявителем жалобы не оспаривается.

Размер убытков (стоимость проведенных работ) ответчиком документально не опровергнут. Ссылки на локальный сметный расчет, представленный третьим лицом  ООО «ПРОФИТ», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дефектная ведомость к данному расчету не представлена, доказательства надлежащей компетенции лица, составившего расчет, отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие членство предложенных экспертных организаций в саморегулируемых организациях, не представлены выданные указанным лицам саморегулируемыми организациями свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (п. 4, п. 5.1 ст. 48, п. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»); не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по настоящему делу, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу № А50-25331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко