Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал  вывод, что Цеденты (ООО Торговый Дом «Юлена», ООО «Сталс», ООО «Созвездие», ИП Зверев С.Ф., ООО «Крат») согласно п.2.1 договоров в подтверждение объема передаваемых прав и наличия этих прав по договорам займа должны были передать ООО «Мираж» следующие документы: соответствующие договоры займа (№117-09 от 30.09.2009, №30-10 от 28.12.2010, №38/08 от 01.07.2008, №20-09 от 23.03.2009, №20-08 от 13.10.2008) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров; копии всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязанностей перед Должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, иных документов).

В подтверждение исполнения данной обязанности ни при обращении с требованием, ни в ходе рассмотрения требования ни ООО «Мираж» ни ООО «Каскад», ни привлеченные в дело лица- ООО Торговый Дом «Юлена», ООО «Сталс», ООО «Созвездие», ИП Зверев С.Ф., ООО «Крат», документов (акта приема-передачи документов по договору уступки права требования, иных письменных доказательств, подтверждающих передачу документов) не представили.

Делая вывод  о  том,  что  договоры  о  предоставлении процентного займа  являются притворными сделками, прикрывающими сделки по реализации товаров, поэтому к ним подлежат применению в силу п.2 ст.170 ГК РФ нормы, относящиеся к таким сделкам,  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что данные  сделки  прикрывают  взаимоотношения указанных лиц с ЗАО «Юлена» по договорам реализации товаров , поставляемых ЗАО «Юлена» в адрес данных лиц,  не  представлено  доказательств реальной  возможности выдать сумму  займа. 

          Так  по  договору займа №98-09 от 24 сентября 2009 г. между ООО «Мираж» и ЗАО «Юлена» судом  установлено,  что  из выписок по счету денежные средства на расчетный счет ООО «Мираж» поступали от реализации товаров и практически вся сумма выручки перечислялась ЗАО «Юлена» в тот же день или по мере накопления определенной суммы в последующие дни, при этом в назначении платежа указывался договор займа без указания номера и даты, договор займа № 98-09 от 24.09.09, либо договор комиссии №108-09 от 24.09.09. Во всех платежных поручениях и соответственно в выписках по счету выделена сумма НДС в то время как согласно ст.149 НК РФ заемные операции НДС не облагаются.

За анализируемый период с 01.10.09г. по 31.01.12г. ООО «Мираж» произвел перечисления сторонним организациям, помимо ЗАО «Юлена» в незначительном объеме. Следовательно, между указанными  лицами  сложились  взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию) .

По договору займа №30-10 от 28 декабря 2010г. между ООО «Торговый дом «Юлена» и ЗАО «Юлена» отсутствуют  доказательства наличия у Займодавца возможности предоставить заемные средства (с учетом его доходов). ООО Торговый дом «Юлена» как юридическое лицо зарегистрировано 23декабря 2010г. с уставным капиталом в 200000, 00 руб. по месту нахождения должника-ЗАО «Юлена» (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 130) и уже практически через пять дней- 28.12.10 заключает договор займа на крупную сумму в 105000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца.

По договору займа № 117-09 от 30 сентября 2009г. между ООО «Крат» и ЗАО «Юлена» ,  суд  первой  инстанции обоснованно отметил,  что ООО «Крат» как юридическое лицо зарегистрировано 29 июля 2009г. с уставным капиталом в 203 030, 00 руб. и уже практически через два месяца- 30.09.09 заключает договор займа на крупную сумму в 22000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца.

В 2009,2010 годах между ООО «Крат» и ЗАО «Юлена» имелись отношения по договору комиссии №101-09 о практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась ЗАО «Юлена» по указанному договору. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

        В 2011 году расчеты по договору комиссии не производятся, вся выручка от реализации товара в тот же день или по мере накопления на следующий день перечисляется ЗАО «Юлена» в качестве оплаты по договору займа №117-09 от 30.09.09. При этом во всех платежных поручениях выделен НДС

Так сумма выручки за период с 10.01.11г. (с учетом остатка на 10.01.11 в сумме 36138,69 руб, 10.01.11 поступило 1261500,00 руб.) по 11.01.11 (поступило 345612,42 руб.) всего на счете находилось 1643233,13 руб. была перечислена ЗАО «Юлена» в качестве оплаты по договору займа №117-09 от 30.09.09 в сумме 1631600,00 руб. и только 7,00 руб. перечислено за расчетные услуги банка и 1182,34 руб., за услуги инкассации.

Выручка за 13.01.11 в сумме 109911,32 руб. в размере 109900,00 руб. перечислена ЗАО «Юлена» в оплату по данному договору займа.

Аналогичные перечисления производились на протяжении всего 2011 года.

Таким  образом, между ООО «Крат» и ЗАО «Юлена» сложились  взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию), соответственно указанные перечисления поименованные ООО «Крат» как выдача займа являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО «Юлена» товара на реализацию, что подтверждается в  то  числе тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается. Доказательства реальной  возможности выдать сумму  займа не  представлены.

         По договору займа между ООО «Созвездие» и ЗАО «Юлена» №70-08 от 13 октября 2008 г., судом  первой  инстанции установлено,  что в 2010 году  по счету проходят оплаты в адрес ЗАО «Юлена» по договору займа от 13.10.08 без уплаты НДС и с уплатой НДС. При этом практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась заемщиком  в  адрес  ЗАО «Юлена» по указанным договорам. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

В 2011 году по счету проходят оплаты в адрес ЗАО «Юлена» по договору займа от 13.10.08 с уплатой НДС. При этом как и по предыдущим основаниям вся выручка от реализации товара в тот же день или по мере накопления на следующий день перечисляется ЗАО «Юлена» в качестве оплаты по договору займа №70-08 от 13.10.08. Во всех платежных поручениях на оплату был  выделен НДС.   В 2012 году по счету, открытому в ОАО «Уралсиб» проходит оплата  на сумму  1157600,00 руб. (платежное поручение №00359) где также выделен НДС.

Следовательно, учитывая, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается,  вывод  суда  о  том,  что  между ООО «Созвездие» и ЗАО «Юлена» сложились взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору,  связанному с передачей товаров на реализацию), является  основанным  на  доказательствах.

          По договору займа №38/08 от 01 июля 2008г. между ООО «Сталс» и ЗАО «Юлена» судом  первой  инстанции установлено,  что ООО «Сталс» как юридическое лицо зарегистрировано 18 июня 2008г. с уставным капиталом в 200000, 00 руб., а 01.07.08 заключает договор займа на крупную сумму в 18000000,00 руб.,  выступая в качестве Займодавца . В 2010 годы по счету проходят оплаты в адрес ЗАО «Юлена» по договору займа №38/08 от 01.07.08 с уплатой НДС и по договору займа №38/01 от 01.08.08 без НДС. При этом практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась ЗАО «Юлена» по указанным договорам. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

В 2011 году по счету проходят оплаты в адрес ЗАО «Юлена» по договору займа от 01.07.08 с уплатой НДС. При этом как и по предыдущим основаниям вся выручка от реализации товара в тот же день или по мере накопления на следующий день перечисляется ЗАО «Юлена» в качестве оплаты по договору займа №38/08 от 01.07.08. Во всех платежных поручениях выделен НДС.

По договору займа №20-09 от 23 марта 2009г. между ИП Зверевым  С.Ф. и ЗАО «Юлена» судом  первой  инстанции установлено,  что  ИП Зверев С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 января 2009г. и 23 марта 2009 г. заключает договор займа на крупную сумму в 40000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца .

С 01.11.10 по счету отражены оплаты в адрес ЗАО «Юлена» по договору займа №20-09 от 23.03.09 с уплатой НДС. При этом практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась ЗАО «Юлена» по указанному договору или договору комиссии №34-09 от 01.03.09. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

         Заявитель выписку по счету ИП Зверева С.Ф. за 2009, 2010 годы не представил. Выписки по счету за указанные годы представлены ОАО «Сбербанк России», из указанных выписок следует, что в 2009 году со ссылкой на договор №20-09 от 23.03.09 ЗАО «Юлена» перечислило ИП Звереву С.Ф. 4738324,32 руб., НДС в этом случае не выделен, первое перечисление произведено 24.03.09. ИП Зверев С.Ф. производил перечисления в адрес ЗАО «Юлена» по договору комиссии №34-09 от 01.03.09.

         Согласно данной выписки до 08.11.10 ЗАО «Юлена» выдавала займ ИП Звереву С.Ф., ИП Зверев С.Ф. по договору комиссии производил расчет за поставленные на реализацию товары.

С 08.11.10г. все перечисления денежных средств исходящие от ИП Зверева С.Ф. имеют назначение платежа «оплата по договору займа №20-09 от 23.03.09г. в т.ч. НДС».

Таким  образом, основания для того,  чтобы  сделать  вывод  о  наличии  как между  ООО «Сталс» и ЗАО «Юлена»,  так и  между ИП Зверевым С.Ф. и ЗАО «Юлена» взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию - договору комиссии), у  суда  первой инстанции  имелись.

Согласно представленным документам займы частично выдавались наличными средствами через кассу займодавцев, частично таким же образом и возвращались. Однако по требованию суда документы по кассе (журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме №КО-3 с отражением всех наличных операций между указанными лицами и ЗАО «Юлена») истребованные судом определением от 09.04.2013г. ООО «Мираж», ЗАО «Юлена» и привлеченными лицами не были представлены.

Отсутствие у должника задолженности перед ООО «Мираж», ООО Торговый дом «Юлена», ООО «Крат», ООО «Созвездие», ООО «Сталс», ИП Зверев С.Ф. подтверждается представленной ОАО «Сбербанк России» копией бухгалтерского баланса на 30.09.2011 с представленными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности. В списке кредиторов указанные лица не значатся, напротив ООО «Мираж», ООО ТД «Юлена», ООО «Созвездие», ООО «Сталс» имеют задолженность перед ЗАО «Юлена».

Отсутствие возражения должника по заявленному требованию, признание долга должником (все договоры уступки согласованы с ЗАО «Юлена») при отсутствии в представленных им же документах задолженности перед указанными лицами, которая могла бы быть передана ООО «Мираж» затем ООО «Каскад», были расценены судом первой инстанции как действие, совершаемое исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, поэтому указанные действия признаны  недобросовестными.

Таким образом, заявитель достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника перед Цедентами (ООО «Мираж», ООО ТД «Юлена», ООО «Созвездие», ООО «Крат», ООО «Сталс», ИП Зверев С.Ф.), уступленных ООО «Мираж» обществу «Каскад» в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, в удовлетворении требования было отказано .

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые доказательства, позволяющие установить возникновение обязательства должника по возврату суммы займа и факт его неисполнения должником, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для признания судом договоров уступки прав требований мнимыми сделками  не имелось, вывод суда о притворности договора займа не обоснован, поскольку доказательства того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, не представлены, стороны исполняли договор займа в соответствии с его условиями, сумма займа перечислена должнику соответствующими платежными поручениями, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недействительность указанных договоров установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных  судом в соответствии со  ст. 71  АПК  РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18  июля 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина