Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А60-40668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

№ 1 от 30.03.2011 на сумму 564 570 руб. недействительной, поскольку доказательств фактического выполнения обществом «Протон+» указанных в актах работ не имеется, сделка совершена в целях создания фиктивной дополнительной кредиторской задолженности перед обществом «Протон+» для перераспределения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ранее вынесенным в рамках настоящего дела определением от 16.05.2013 требование общества «Протон+» включено в реестр требований кредиторов Должника на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Правовыми последствиями совершения сделки субподряда для подрядчика является принятие результата выполненной субподрядчиком работы, для субподрядчика – желание получить за выполненную работу денежный эквивалент.

Судом первой инстанции установлено, что сделка на выполнение работ фактически исполнена обществом «Протон+», должник принял результат выполненных обществом «Протон+» работ, в полном объеме без каких-либо замечаний к их качеству. В обоснование указанных выводов арбитражный суд сослался на содержание определения от 16.05.2012.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) не имеет, поскольку при рассмотрении вопроса о включении требований общества «Протон+» в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения суд исследовал соответствие представленных в обоснование требований документов (договора субподряда, актов выполненных работ) формальным положениям законодательства. При этом фактические обстоятельства совершения сторонами договора субподряда № 04/11/2010-2 от 04.11.2010 и фактическое исполнение строительных работ судом не исследовались, вопрос о направленности воли сторон при совершении сделки судом не рассматривался, в связи с чем, в настоящем обособленном споре о признании сделки ничтожной суд первой инстанции не имел оснований принимать во внимание обстоятельства, установленные ранее при вынесении определения от 16.05.2012.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, в котором отмечено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных первичных документов суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При этом, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

 Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание доводы о мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции должен был исследовать все обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, и установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору субподряда.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что спорная сделка не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности должника общества «Строительная механизация».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2013 общество «Протон+» осуществляет четыре вида деятельности (прочая оптовая торговля; оптовая торговля отходами и ломом; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных), среди них нет вида деятельности, связанного с выполнением строительных работ (том 10, л.д. 66-72).

На запрос суда Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга сообщила суду, что сведения о доходах физических лиц за период 2010 и 2011 годы обществом «Протон+» в инспекцию не представлялись (том 10, л.д. 198).

 Кроме того, ОАО «Сухоложскцемент» на запрос конкурсного управляющего ответило, что на предприятии ОАО «Сухоложскцемент» цеха «Отгрузки клинкера» не существует, поэтому работы на нем не могли производиться, о таких организациях как ООО «Строительная механизация» и ООО «Протон+» этому обществу ничего не известно, в числе контрагентов данные организации не значатся (том 10, л.д. 22). С учетом содержания данного письма, апелляционный суд находит убедительным довод конкурсного управляющего о том, что выполнение каких-либо работ на объекте, принадлежащем ОАО «Сухоложскцемент», как минимум предполагает осведомленность ОАО «Сухоложскцемент» обо всех соответствующих организациях, выполняющих работы.

Помимо изложенного, из письма должника от 12.10.2012 следует, что на территории  ОАО «Сухоложскцемент» применялся пропускной режим, в связи с чем, должник направил этим письмом списочный состав сотрудников ООО «Строительная механизация» для оформления временных пропусков.  Доказательства оформления временных пропусков на сотрудников ООО «Протон+» материалы дела не содержат, что также косвенно свидетельствует, что работниками ООО «Протон+» никакие работы на территории ОАО «Сухоложскцемент» не выполнялись.

Из иной переписки между должником и ООО «Каменск-Стальконструкция», а именно писем № 010/095 от 28.10.2010, № 010/110 от 19.11.2010, № 011/042 от 13.04.2011, следует, что должник никогда не упоминал о привлечении им общества «Протон+».

При наличии указанных фактов и документов, которые сами по себе в совокупности могут служить лишь косвенными доказательствами мнимости оспариваемой сделки, выводы, изложенные в экспертном заключении, также свидетельствует о ее мнимости.

Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № 855 от 03.09.2013, период выполнения подписей от имени Шешуковой Е.Н. и Гладких Д.А. на договоре субподряда № 04/11/2010 составляет менее двух лет, предшествовавших началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть они выполнены позднее июля 2011 года, и, в этой связи, дата их нанесения не соответствует обозначенной в договоре субподряда дате – 04.11.2010.

Период выполнения подписи на акте о приемке выполненных работ по форме  КС-2 №1 от 31.12.2010 на сумму 1 892 092 руб. от имени Шешуковой Е.Н. составляет менее двух лет, предшествовавших началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть она выполнена позднее июля 2011 года и, в этой связи, дата ее нанесения не соответствует обозначенной на акте дате – 31.12.2010.

Период выполнения подписей на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.03.2011 на сумму 564 570 руб. от имени Шешуковой Е.Н.и Гладких Д.А. составляет менее двух лет, предшествовавших началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть они выполнены позднее июля 2011 года, и в этой связи, дата их нанесения не соответствует обозначенной на акте дате – 30.03.2011.

В отношении периода нанесения подписи от имени Гладких Д.А. на акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2010 определенных выводов не сделано. Следов термического и химического воздействия не обнаружено.

Заявление о фальсификации доказательств, заявленное конкурсным управляющим должника, судом признано обоснованным, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Помимо изложенного, следует обратить внимание, что в связи с обращением конкурсного управляющего Жихарева Е.А. к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы Шешукова Е.Н. не опровергла, что надписи на конверте, в котором в суд поступило заявление о включении требований общества «Протон+» в реестр требований кредиторов должника, действительно выполнены последним директором Должника Шешуковой Е.Н. Такое поведение Шешуковой Е.Н., которая подписала со стороны должника и все оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре документы, также может служить косвенным доказательством умышленных и неправомерных действий при оформлении документов.

Каких-либо иных доказательств исполнения работ со стороны общества «Протон+», кроме документов, признанных судом сфальсифицированными, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом, конкурсным управляющим приведены доказательства исполнения договора субподряда № 1-2010 от 31.05.2010, на основании которого был заключен спорный договор, самим должником.

Ввиду того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства выполнения подрядных работ самим должником, тогда как фактическое исполнение работ обществом «Протон+» не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о фактическом отсутствии между обществом «Протон+» и обществом «Строительная механизация» отношений, оформленных договором субподряда № 04/11/2010-2 от 04.11.2010, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2010 на сумму 1 892 092 руб., № 1 от 30.03.2011 на сумму 564 570 руб.

Следовательно, сделка, оформленная данными документами, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 04.03.2013 подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы, понесенные заявителем, а именно оплата государственных пошлин за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а также на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «Протон+».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу № А60-40668/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную подписанным между ООО «Строительная механизация» и ООО «Протон+» договором субподряда № 04/11/2010-2 от 04.11.2010, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2010 на сумму 1 892 092 руб. 00 коп., № 1 от 30.03.2011 на сумму 564 570 руб. 00 коп.

Взыскать с  ООО «Протон+» в пользу ООО «Строительная механизация» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы и 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей – за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов