Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-4797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9964/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                      Дело №А60-4797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк", – Вершинина Е.В., по доверенности от 05.10.2012,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп", Открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Личной Охраны", – не явились,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Рубежи-Сервис», Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новосельское», Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЕМК»,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «Автомир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

по делу № А60-4797/2013,

вынесенное судьей М.В.Тороповой,

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк"  (ОГРН  1047796474824, ИНН 7716509585)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670), Открытому акционерному обществу "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605231333, ИНН 6661000480), Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Личной Охраны"  (ОГРН  1036603987804, ИНН 6661096976)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Рубежи-Сервис»  (ОГРН  1024502050847, ИНН 4526004894), Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ОГРН 102600001779, ИНН 6608001305), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новосельское» (ОГРН 1096619000301, ИНН 6619013101), Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЕМК» (ОГРН 1046605182040, ИНН 6674129996), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 1056603165772, ИНН 6659115195), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о  возложении обязанности освободить помещения, устранить препятствия в пользовании помещениями,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп", Открытому акционерному обществу "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство Личной Охраны" (далее – ответчики) с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Инвест-Групп», ОАО «Уралгипротяжмаш» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м., включающие подвал – помещения №№17-30; 1 этаж – помещения №№34-37, 47, 58; 2 этаж – помещения №№1-16; между 2 и 3 этажами – помещения №4а; между 4 и 5 этажами – помещение №29; 3,4,5 технические этажи полностью, назначение нежилое, кадастровый №66:01/01:00:597:36:13, об обязании ООО «Инвест-Групп», ООО ЧОП «Агентство Личной Охраны» устранить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м., включающие подвал – помещения №№17-30; 1 этаж – помещения №№34-37, 47, 58; 2 этаж – помещения №№1-16; между 2 и 3 этажами – помещения №4а; между 4 и 5 этажами – помещение №29; 3,4,5 технические этажи полностью, назначение нежилое, кадастровый №66:01/01:00:597:36:13 (с учетом определения суда об исправлении описок в части указания наименования истца от 25.07.2013 и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013, 17.05.2013, 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рубежи-Сервис», Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новосельское», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЕМК», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автомир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Изъято из незаконного владения открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (ИНН 6661000480, ОГРН 1026605231333) и передано закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (ИНН 7716509585, ОГРН 1047796474824) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м., включающие подвал – помещения №№17-30; 1 этаж – помещения №№34-37, 47, 58; 2 этаж – помещения №№1-16; между 2 и 3 этажами – помещения №4а; между 4 и 5 этажами – помещение №29; 3,4,5 технические этажи полностью, назначение нежилое, кадастровый №66:01/01:00:597:36:13. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Ответчик, Открытое акционерное общество "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения", с решением суда от 18 июня 2013 года не согласен в части удовлетворения судом требований об изъятии имущества, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Указывает, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" по недействительным сделкам. В силу судебных актов ни Общество с ограниченной ответственностью «Рубежи-Сервис», ни Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новосельское», ни Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп», ни Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" правом собственности на спорные объекты недвижимости не обладают. Отмечает, что спорное имущество на дату заключения договора купли-продажи находилось под арестом. Право собственности на спорный объект у ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" не возникло.

Ответчик, Открытое акционерное общество "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в строении литер Б общей площадью 2447,4 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: подвал – помещения №№17-30; 1 этаж – помещения №№34-37, 47, 58; 2 этаж – помещения №№1-16; между 2 и 3 этажами – помещения №4а; между 4 и 5 этажами – помещение №29; 3,4,5 технические этажи полностью, назначение нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, кадастровый №66:01/01:00:597:36:13 принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Технопарк» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 275892 от 10.02.2012 года.

Право собственности на спорное недвижимое имущество приобретено владельцами паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Технопарк» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-16 от 19.01.2012г., заключенного между ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» (на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах») и ООО «Инвестиционная компания «Новосельское».

ООО «Инвестиционная компания «Новосельское» приобрело спорное недвижимое имущество по результатам публичных торгов, проведенных 30.03.2011 г. ООО «Автомир» в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/12398/8/2010-СД от 09.11.2010 г. (протокол № 2-49-3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.03.2011г.) в порядке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 г. по делу № А60-33327/2007 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что спорные помещения находятся в незаконном владении ответчиков – ОАО «Уралгипромтяжмаш» и ООО «Инвест-Групп», Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие у истца права собственности на истребуемую вещь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 275892 от 10.02.2012 года.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 11.04.2013 года, заключенного между ООО «Инвест-групп» и ООО «Рубежи-Сервис», спорные помещения, расположенные в строении литер Б общей площадью 2447,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, кадастровый (условный) № 66:01/01:00:597:36:13, по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.04.2013 года переданы обществом «Инвест-групп»