Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-4797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществу «Рубежи-Сервис» в качестве возврата исполненного по соглашению об отступном от 20.12.2004 года, признанному недействительной сделкой решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу № А34-5766/2009.

В последующем, по соглашению от 03.06.2013 года, заключенному между ООО «Рубежи-Сервис» и ОАО «Уралгипромтяжмаш», спорное недвижимое имущество передано обществом «Рубежи-Сервис» обществу ОАО «Уралгипромтяжмаш» по акту приема-передачи от 03.06.2013 года в качестве возврата исполненного по договору купли-продажи № 3 от 27.02.2004 года, признанному недействительной сделкой решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 по делу № А60-23729/05-С4.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, ОАО «Уралгипромтяжмаш», факт нахождения истребуемого имущества в его фактическом владении на момент рассмотрения настоящего спора подтверждает, возражая против иска со ссылкой на наличие у него права собственности на спорное имущество и отсутствие такого права у истца.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении ОАО «Уралгипромтяжмаш».

Доводы заявителя жалобы о том, что судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Открытого акционерного общества "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" по недействительным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соглашение от 11.04.2013 и акт от 11.04.2013 составлены сторонами после принятия судом решения от 13.06.2012 по делу №А60-13815/2012.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что право собственности на спорный объект у ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" не возникло, опровергается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 275892 от 10.02.2012 года.

В силу вышеизложенного, иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 по делу            № А60-4797/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов