Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-20356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11044/2013-АК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                   Дело № А60-20356/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Союз Металл" (ОГРН 1076623000312, ИНН 6623039230) - Шешукова Ж.В., паспорт, доверенность от  01.07.2013; Васинкина Л.В., паспорт, доверенность от  01.07.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2013; Николина И.С., удостоверение, доверенность от 27.05.2013; Федореева Ю.А., удостоверение, доверенность от 18.10.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Союз Металл" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу № А60-20356/2013

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению ООО "Союз Металл"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «Союз Металл» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) № 20-01-14/16 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "АвтоСинтез-НТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 386 626 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты; аффилированность общества  с контрагентом не доказана; подписание документов неустановленным лицом не влечет отказ в вычетах по НДС; налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; распечатка из ЭОД является недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, при этом ссылается на то, что ООО «АвтоСинтез-НТ"  является номинальной структурой, и услуги оказывать не могло; документы, представленные налогоплательщиком, носят противоречивый характер; расчет реально произведенных затрат налогоплательщиком не представлен.

Представители заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить в части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 20-01-14/16 от 06.03.2013 (т.3, л.д. 1-62), на основании которого с учетом рассмотрения возражения налогоплательщика (т.3, л.д. 63-68),  было вынесено решение № 20-01-14/16 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 44-110).

Решением Управления ФНС по Свердловской области жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.

Заявитель, считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС; аффилированность налогоплательщика с контрагентом не доказана; подписание документов неустановленным лицом не влечет отказ в вычетах по НДС; налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; распечатка из ЭОД является недопустимым доказательством.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части признания недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, при этом ссылается на то, что ООО "АвтоСинтез-НТ"является номинальной структурой, и услуги оказывать не могло; документы, представленные налогоплательщиком, носят противоречивый характер; расчет реально произведенных затрат налогоплательщиком не представлен.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта осуществления перевозок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО "АвтоСинтез-НТ" получил необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Металл» и ООО "АвтоСинтез-НТ" 20.01.2010 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 20СМ, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги.

Заявителем в подтверждение оказанных услуг представлены счета – фактуры, акты выполненных работ, талоны.

Во время налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "АвтоСинтез-НТ" имеет признаки «анонимной структуры», а именно: ООО "АвтоСинтез-НТ" по месту регистрации не находится, что подтверждается актом осмотра от 22.08.2012; не имеет основных средств, складских и иных помещений, транспортных средств, управленческий персонал, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило; движение денежных средств по счету имело транзитный характер; по данным пенсионного фонда отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также индивидуальные сведения не представлялись, уплата страховых взносов не производилась.

Также налоговым органом установлено, что автомобили, указанные в актах выполненных работ, принадлежат физическим лицам, выплаты которым ООО "АвтоСинтез-НТ" не производило.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "АвтоСинтез-НТ" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Из протокола допроса директора ООО «Союз-Металл» Лифанова Е.М. следует, что с директором ООО "АвтоСинтез-НТ" он не знаком, договор подписывали в офисе ООО «Союз-Металл», полномочия представителя ООО "АвтоСинтез-НТ" на подписание договора у представителя ООО "АвтоСинтез-НТ" не проверялись.

Устав, свидетельство ОГРН и свидетельство ИНН по ООО "АвтоСинтез-НТ", заявителем в налоговый орган не представлены.

При этом заявитель не обосновал, почему он выбрал именно данного контрагента, что подтверждает непроявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, в актах выполненных работ отсутствует информация о виде транспортных средств, количестве привлекаемой техники, маршруте, дате и времени оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат  недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Довод заявителя о том, что им представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя о том, что аффилированность налогоплательщика с ООО "АвтоСинтез-НТ", а также подписание документов неустановленным лицом, не доказаны, отклоняется в связи с тем, что данные обстоятельства не являлись  основанием для доначисления налогов. Налогоплательщику вменяется наличие формального документооборота, представление на проверку недостоверных и неполных данных о выполненных работах и оказанных транспортных услугах ООО «АвтоСинтез-НТ».

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

 По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Выбор ООО "АвтоСинтез-НТ" в качестве контрагента  заявителем не обоснован. В связи с чем налоговым органом доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что распечатка