Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-20356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из ЭОД  - «Электронная обработка данных» является недопустимым доказательством,  отклоняется, поскольку  информация взята из  электронной базы данных, которая ведется ФНС России (на основании сведений перенесенных в ЭОД с бумажных и магнитных носителей),  и обоснованно оценена судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что реальные транспортные услуги контрагентом ООО «АвтоСинтез-НТ» не осуществлялись, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения о хозяйственных операциях,  следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления НДС, пеней и штрафов.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафов. При этом суд правомерно указал, что налоговый орган должен был размер понесенных заявителем затрат по транспортным услугам  определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных  документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку по отношениям с  ООО "АвтоСинтез-НТ" размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Довод заинтересованного лица о том, что расчет реально произведенных затрат налогоплательщиком не представлен, отклоняется, так как из имеющихся документов видно, по каким маршрутам были осуществлены перевозки, и, следовательно, налоговый орган мог рассчитать расходы, которые понес налогоплательщик, исходя из рыночных цен на аналогичные услуги. Тем более, что налоговым органом в ходе проверки установлены факты заключения налогоплательщиком договоров на оказание автотранспортных услуг с реальными перевозчиками, поименованными на странице 15 оспариваемого решения, а также стоимость таких услуг.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб -  отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Союз Металл" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению № 1456 от 19.08.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу № А60-20356/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить ООО "Союз Металл" (ОГРН 1076623000312, ИНН 6623039230) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 1456 от 19.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова