Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-25989/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11967/2012-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                         Дело № А50-25989/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при  участии:

от ответчика, Теплоухова Б.Л.: Теплоухов Б.Л., паспорт; Баженов А.А., паспорт, доверенность от 28.08.2013;

от истца, ООО «Совирин»: Шутов Д.Л., паспорт, доверенность от 12.03.2013,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Васильевой Е.В. в рамках дела № А50-25989/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совирин» (ОГРН 1035902113697, ИНН 5948025164)

к индивидуальному предпринимателю Теплоухову Борису Леонидовичу (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совирин» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (далее – ИП Теплоухов Б.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 557 523,24 руб.

В рамках настоящего спора назначалась судебная экспертиза, после получения заключения эксперта истец уменьшил размер исковых требований до 395 987,24 руб. (л.д. 71, том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 395 987,24 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 по делу № А50-25989/2011 оставлено без изменения.

22 мая 2013 года общество «Совирин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 76 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Теплоухов Б.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что договор оказания услуг заключен истцом с представителем о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 852 руб., при фактическом удовлетворении иска лишь в части – 395 598,24 руб. суд признал обоснованной несопоставимую по размеру и чрезмерную сумму оплаты услуг представителя в 76 000 руб., которая предусматривалась к выплате при исполнении договора не в части, а в полном объеме. По мнению апеллянта, объем дела и работы по нему представителя истца для такого размера оплаты не является соотносимым и значительным; с учетом проведенной экспертизы и представленных экспертом выводов разрешить по делу правовые вопросы не представляло какой-либо сложности. Ссылается на то, что 80% судебных заседаний являлись не сложными и краткосрочными, значительное время рассмотрения дела связано с проведением экспертизы; о невысокой правовой сложности дела свидетельствует объем решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда; разумность понесенных расходов не подтверждена сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Пермском крае. Также апеллянт считает, что с учетом сложности дела, количества подготовленных правовых документов максимальный размер вознаграждения составляет 12 000-15 000 рублей; указывает на отсутствие оценки довода о необходимости проверки факта возврата уплаченных представителю сумм в ООО «Совирин» с учетом исполнения договора не в полном объеме. 

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Участвующие в судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, явилось несение при рассмотрении спора по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, установив разумность выплаченной суммы в рамках настоящего дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Совирин» (заказчик) и ИП Шутовым Д.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 07.12.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Совирин» к ИП Теплоухову Б.Л. о взыскании 650 852 руб. основного долга за поставленный товар (л.д. 143).

Размер вознаграждения по договору установлен сторонами в сумме 76 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Несение обществом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 76 000 руб. подтверждено представленными в дело платежными поручениями № 1362 от 15.12.2011 на сумму 33 000 руб., № 17 от 17.04.2013 на сумму 16 000 руб., № 18 от 22.05.2013 от 27.000 руб. (л.д. 145-147).

Факт оказания Шутовым Д.Л. по договору от 07.12.2011 услуг, а именно: участие в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (09.02.2012, 13.02.2012, 20.03.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 14.05.2012, 18.05.2012, 05.07.2012, 12.07.2012, 30.08.2012), в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (20.11.2012); представление в судебных заседаниях доказательств; ознакомление с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле; дача объяснений арбитражным судам первой и апелляционной инстанций; приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; оформление по данному делу всех правовых документов, в том числе составление искового заявления, уточненного искового заявления, объяснений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу; сбор доказательств по данному делу; юридические консультации заказчика по вопросам гражданского законодательства и судебной практики, подтверждается актом приемки-сдачи от 10.12.2012 (л.д. 144) и имеющимися в деле документами.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о фактическом несении расходов обществом «Совирин» по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе указывает на частичное удовлетворение исковых требований.

При этом, как усматривается из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска. В силу ст. 110 АПК РФ пропорциональное распределение судебных расходов применяется при неполном удовлетворении заявленных требований, поскольку уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ является правом истца, и оно не может являться основанием для применения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что оплата услуг в сумме 76 000 руб. предусмотрена при взыскании с ответчика задолженности в размере 650 852 руб., поскольку указание суммы задолженности является следствием уточнения предмета договора и оплата услуг, исходя из условий договора, с данной суммой не связана.

Также в обоснование доводов о чрезмерности расходов заявленных к возмещению, ответчиком в материалы дела представлена Справка из Пермской торгово-промышленной палаты от 30.01.2012, согласно которой минимальная рыночная стоимость на юридические услуги по городу Перми  по состоянию на январь 2012 года с учетом консультации, подготовки (сбора) документов, составление иска, подача его в суд и представление интересов в суде первой инстанции составляет 7 200 руб. В качестве дополнительных выплат указано, в частности, по делам имущественного характера – 5-15% от суммы исковых требований, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 4 000 руб. Вместе с тем, в данной справке также отражено, что максимальная стоимость услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п. (л.д. 153-154).

Оценив названное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в представленной ответчиком справке Пермской ТПП приведены лишь минимальные ставки стоимости юридических услуг. Согласно данному письму (справке) конкретный размер стоимости услуг является договорным и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п. Информация, отраженная в справке относительно стоимости услуг, приведена без учета конкретизации рассмотренного спора, а следовательно, к ней стоит отнестись критически.

Иных доказательств в подтверждение доводов относительно чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что рассмотренное дело не являлось сложным лишь с точки зрения правовой квалификации рассматриваемых отношений. При этом указал, что по обстоятельствам оно являлось очень спорным и для разрешения дела по существу суду потребовалось шесть судебных заседаний (при этом четыре из них – с перерывом на срок более дня, итого – 10 дней занятости представителя), а также проведение почерковедческой экспертизы, срок которой продлевался в связи с невозможностью проведения по представленным образцам и проведение допроса двух свидетелей, явка которых обеспечивалась истцом дважды.

Из представленных в дело документов можно сделать вывод, что возражения ответчика относительно