Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А71-15628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 л.д. 155-157), истец передал ответчику материалы на общую сумму 5 585 402 руб. 15 коп.

В силу п.2.6 договоров в случае производственной необходимости истец приобретает и передает ответчику материалы, необходимые для начала оказания услуг по договора в объеме, согласованном сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком механизмов и техники истца, а также поставки материалов ответчику.

В отсутствие доказательств их (использования техники, поставленных материалов) оплаты требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 658 840 руб. 60 коп. на основании ст.309, 310, 486 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательства наличия иных договорных правоотношений, в рамках которых между сторонами были совершены сделки по поставке спорных материалов общей стоимостью 5 585 402 руб. 15 коп., ответчиком представлены не были.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта поставки материалов, учитывая отсутствие доказательств наличия полномочий у лиц, получивших товар, на совершения соответствующих действий от имени ответчика, обоснованно отклонены судом.

Согласно пояснения истца, материалы по спорным накладным получали ответственные сотрудники ответчика, находившиеся на объекте, фамилии и инициалы которых указаны в накладных, полномочия их на получение материала и подписание накладных, в том числе с указанной в них стоимостью товара, явствовали из обстановки, это следовало и из наличия у подписавших накладные лиц печати организации.

Спорные накладные содержат указание на лиц, получивших товар от имени ответчика, их должностных функций, содержат оттиски печати организации ответчика.

Данные сведения достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

С учетом буквального толкования условий заключенных сторонами договоров, их сопоставления со смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ) судом первой инстанции правомерно произведен расчет имеющийся у ответчика перед истцом суммы задолженности исходя из общей стоимости выполненных ответчика работ по договорам, стоимости поставленного товара ответчиком, стоимости услуг по использованию механизмов истца, поставленного истцом товара в адрес ответчика, а также уплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика в счет оплаты выполненных работ (9 622 798,05+88 283,35-7 459 836,89-324 682,96-5 585 402,15).

Мотивированное обоснование поставки спорных товаров на основании безвозмездной сделки либо необходимости учета их (товаров) стоимости сторонами при согласовании цены подлежащих выполнению работ по договорам ответчиком не приведено.

В отсутствие доказательств погашения имеющейся перед истцом суммы долга, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 658 840 руб. 60 коп., процентов в размере 152 604 руб. в силу положений ст.309, 310, 486 ГК РФ удовлетворены судом обоснованно.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности рассматриваемого спора несостоятельна.

Возражениям ответчика относительно законности рассмотрения спора Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также наличия оснований для выделения части требований истца в отдельное производство с целью передачи их на рассмотрение другого суда дана оценка постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013., которым в удовлетворении ходатайства ОАО "Фирма Энергозащита" о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности по данному делу отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности объединения истцом рассматриваемых исковых требований в одно производство с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствия целесообразности выделения части требований в отдельное производство с целью их передачи на рассмотрение другого арбитражного суда.

Кроме того, доводы ответчика также не подтверждают наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу № А71-15628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова