Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-5865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

Следовательно, данные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Постановлением администрации Ленинского района г. Перми № 76 от 02 февраля 1998 года жилой дом № 51 литер «Б» по ул. Кирова г. Перми исключен из жилищного фонда и переведен в группу непригодного для постоянного проживания для использования в других целях (л. д. 102).

Постановлением администрации Ленинского района г. Перми № 135 от 23 марта 1999 года квартира № 11 в данном доме закреплена в качестве маневренного фонда (л. д. 21), то есть определена цель её дальнейшего использования.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на специализированный жилищный фонд, к жилым помещениям которого относится и жилые помещения маневренного фонда (подпункт 2 пункта 3 статьи 19, подпункт 3 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательства того, что спорное жилое помещение, являющееся жилым помещением маневренного фонда, в установленном порядке переведено в нежилое, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства его исключения из маневренного фонда (статьи 65, 68 АПК РФ).

Более того, в спорной квартире с 1999 года по настоящее время проживает семья Чекаловых. Данное обстоятельство  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2012 года по делу № 2-2822/12, вступившим в законную силу, Флегинскому А.Е. отказано в удовлетворении требований к Чекалову А.Б., Чекаловой О.Р. о признании прекращенным права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 51-11, понуждении освободить жилое помещение (л. д. 106-109).

Пунктом 3 статьи 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

С учетом изложенного, спорная квартира, относящаяся к специализированному жилищному фонду, отчуждению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недействительности в силу его ничтожности дополнительного соглашения от 21 апреля 2005 года к договору купли – продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу №217-ж/2004, заключенному 06 июля 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку названное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, спорная квартира является собственностью  муниципального образования.

Ссылка Флегинского А.Е. на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательства того, что спорная квартира приобретена Флегинским А.Е. возмездно, что является необходимым условием признания приобретателя добросовестным, равно как и доказательства совершения сделок по ее приобретению, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Спорная квартира и права на нее являлись предметом рассмотрения в ряде дел, рассматриваемых как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции (дела № 2-2822/12, № А50-9126/2012, № А50-23510/2012).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в спорной квартире с 1999 года непрерывно проживает семья Чекаловых, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Флегинский А.Е., являвшийся ее  приобретателем по первой (ничтожной) сделке, является добросовестным ее приобретателем по сделке, совершенной им в 01 августа 2011 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 01 февраля 2012 года, л. д. 61).

Ответчиком, Флегинским А.Е., до принятия решения судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента подписания соглашения и государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацам 1, 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что  в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с 1999 года по настоящее время в спорной квартире непрерывно проживает семья Чекаловых, которым данная квартира предоставлена постановлением администрации Ленинского района города Перми от 23 марта 1999 года № 135 до расселения жилого дома по ул. Орджоникидзе, 48 (флигель) (л. д. 21).

Из владения названных лиц квартира не выбывала (статья 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данная квартира из владения собственника – муниципального образования город Пермь, предоставившего ее семье Чекаловых, – не выбывала и в фактическое владение Флегинского А.Е. не поступала.

Следовательно, на исковые требования администрации города Перми, не связанные с лишением владения и направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности Флегинского А.Е., исковая давность не распространяется (пункт 57 названного Постановления).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации города Перми о признании права собственности на спорную квартиру.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи  ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу № 217-ж/2004 от 06 июля 2004 года и дополнительное соглашение к нему от 21 апреля 2005 года правомерно  заключены по результатам конкурса, проведенного  в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22 июня 1999 года № 79, подлежит отклонению судом на основании пункта 3 статьи 92 ЖК РФ, в соответствии с которым специализированные жилые помещения отчуждению не подлежат.

Ссылка Флегинского А.Е. на то, что обязательства по договору от 06 июля 2004 года и дополнительному соглашению  к нему им исполнены, что подтверждается актом от 29 апреля 2005 года, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Утверждение ответчика о том, что судом неправомерно не применен в настоящем деле срок исковой давности, о пропуске которого им заявлено до принятия решения судом первой инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что спорное помещение в настоящее время не является жилым и не существует в качестве самостоятельного объекта, опровергается материалами дела.

Спорная квартира является жилым помещением маневренного фонда, которое в установленном порядке из него не исключено.  

Данная квартира является изолированным помещением, занимаемым семьёй Чекаловых с 1999 года.

То обстоятельство, что технический паспорт на неё составлен по состоянию на 1998 год (л. д. 103-105), в отсутствие доказательств реконструкции  квартиры, повлёкшей утрату статуса самостоятельного объекта недвижимого имущества, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Утверждение Флегинского А.Е.  о том, что он несет бремя содержания спорного имущества, не подтвержден им документально.

Представленный в материалы дела договор № 61-1040 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01 января 2008 года, в котором указан объект – ул. Кирова, 51, в отсутствие в нем указания конкретных квартир не может быть признан достаточным доказательством несения бремени расходов содержания спорной квартиры, как и не  могут быть признаны достаточными доказательствами  данного обстоятельства и представленные в материалы дела платежные поручения № 76 от 21 марта 2013 года и № 111 от 24 апреля 2013 года (статья 71 АПК РФ) (л. д. 129-132).

По утверждению ответчика, он является владельцем спорной квартиры с 2005 года. Однако доказательства содержания квартиры в период с указанной даты по настоящее время им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, несение бремени расходов на содержание имущества в отсутствие оснований приобретения права собственности не влечет возникновения права собственности на это имущество (статья 218 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в принятии судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истец  одновременно изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру и истребовании её у ответчика Флегинского А.Е.  на основании статей 168, 217, 301 ГК РФ, статьи 92 ЖК РФ (л. д. 4-7).

До принятия судом решения истец уточнил основание заявленных требований, а именно указал, что просит признать право собственности на основании статей 168, 208, 217, 304 ГК РФ, статьи 92 ЖК РФ.

 Таким образом, заявляя об уточнении иска, истец лишь указал на замену некоторых обстоятельств,  подтверждающих его притязания, иными, но при этом требования к ответчикам остались прежними (л. д. 115-118).

В судебном заседании истец пояснил, что на требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения он не настаивает (л. д. 167).

Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения апелляционная жалоба ответчика Флегинского  А.Е. также не содержит.

Информация о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Флегинского А.Е. на спорную квартиру, изложенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, не принимается судом к сведению, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ). Доказательства изложенного лицами, участвующими в деле, до принятия решения судом первой инстанции в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу же части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Флегинского А.Е., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Флегинского А.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 июля 2013 года по делу № А50-5865/201­3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление