Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А50-10406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливается возможность осуществления лицензируемого вида деятельности, не причиняющего ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде только при соблюдении определенных условий и требований законодательства.

Соответственно Лицензия №ОП-48-001722 (59) от 30.07.2010 выдана обществу на осуществление определенного вида деятельности на конкретных установках, располагаемых по адресу, прописанному в ней; безопасность осуществления данного вида деятельности проверена и установлена только при соблюдении указанных требований. В ином случае осуществление деятельности является несоответствующим   лицензионным   требованиям.

Таким образом, выводы суда о том, что установленное в подп. «б» п. 3 требование обществом не нарушено, в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт наличия установки у общества на праве аренды, неосновательны.

Ссылки общества на отсутствие установки ввиду нахождения ее в ремонте по причине поломки, не подтверждены документально. Факт наличия установки до момента проверки, подтверждаемый договором аренды №6 от 01.03.2010 об обратном не свидетельствует, при том, что срок действия данного договора истек 31.12.2010. Кроме того, изложенные обстоятельства, не способны повлиять на квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы административного органа в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Переквалифицировав нарушение с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд назначил наказание обществу в виде предупреждения.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что неверная квалификация судом не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение по ст. 14.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд, такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба управления удовлетворению – не подлежат.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу № А50-10406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса