Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-15056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10571/2013-ГКу

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                   Дело № А60-15056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01  октября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис": Шаламов П.П., доверенность № 1 от 09.10.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года

по делу № А60-15056/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"                     (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор"                  (ОГРН 1026600730727, ИНН 6606013707)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее – ООО "Сити-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (далее – ООО "Ассоциация "Автокор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с 01.08.2012 по 31.03.2013 услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, дом 3, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в сумме 229 458 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.04.2013 в сумме 5 524 руб. 03 коп., а также 5 549 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-8).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.09.2013, от 30.09.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ООО "Ассоциация "Автокор" в пользу ООО "Сити-Сервис" взыскано 234 982 руб. 07 коп., в том числе долг в размере 229 458 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 11.04.2013 в сумме 5 524 руб. 03 коп., а также 7 699 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.67-73).

Ответчик, ООО "Ассоциация "Автокор", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора; необоснованно признал доказанными обстоятельства, которые истцом не доказаны; сделал несоответствующие действительности, фактическим обстоятельствам и доказательствам выводы; неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права.

По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ООО "Сити-Сервис" не несло реальных расходов, так как не выполняло работ и не оказывало услуг по обслуживанию дома. ООО "Ассоциация "Автокор" и суду истец не представил информации о видах работ и услуг, их стоимости за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по настоящее время.

Заявитель оспаривает наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 3, указав на то, что   общим собранием собственников решение об избрании ООО "Сити-Сервис" управляющей организацией, не принималось. По мнению ответчика, предоставленный истцом протокол общего собрания от 09.04.2007 является подложным, поскольку на тот период времени ООО "Ассоциация "Автокор" не являлось собственником нежилых встроенных помещений, расположенных в спорном доме, и не могло принимать участие в этом собрании, в то время как в протоколе общего собрания указано, что ответчик принимал участие в собрании и даже проголосовал. Доказательств голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме, также не предоставлено. О существовании протокола ответчик узнал только после обращения истца в суд. Иных документов по обслуживанию дома истец ответчику не представлял. Заключенный между ООО "Сити-Сервис" и ООО "Ассоциация "Автокор" договор № 17-Т от 01.10.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии не означает признание ответчиком того обстоятельства, что истец является легитимной управляющей компанией по обслуживанию дома; договор был заключен не с управляющей компанией, а с поставщиком коммунальных услуг, наряду с прочими поставщиками: МУП «Водоканал», МУП «Электросети» и другими.

Заявитель полагает неправомерным взыскание с него платы за жилое помещение, поскольку ответчику принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение; истец должен получать плату на основании договора на обслуживание общедомовых систем. Вместе с тем, ООО "Ассоциация "Автокор" не получало от истца ни проекта договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома и присоединённых сетей, ни каких-либо счетов на оплату указанных услуг. С момента приобретения ответчиком права собственности на нежилые помещения ни один сотрудник ООО «Сити Сервис» не появлялся в помещениях подвала и первого этажа дома и не проводил работ по обслуживанию общедомового имущества. Ответчик самостоятельно предпринимает все необходимые меры для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в данном случае для взыскания с ответчика неосновательного обогащения необходимо установить фактически понесённые истцом затраты на выполнение конкретных работ и оказание услуг в спорный период.

ООО "Ассоциация "Автокор" указало на нарушение истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями», которое выразилось в отказе предоставить информацию о перечне выполненных работ.

Ссылаясь на часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает незаконным взыскание с него платы на капитальный ремонт, в связи с тем, что ООО "Сити-Сервис" не представило утверждённую региональную программу капитального ремонта многоквартирного дома.

Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в пункте 2 резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Первое домоуправление», с которой у ООО "Ассоциация "Автокор" нет никаких взаимоотношений.

В жалобе ООО "Ассоциация "Автокор" заявлены ходатайства об истребовании у ООО "Сити-Сервис" дополнительных доказательств (надлежаще заверенных документов за 2012 год и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 относительно основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сити-Сервис" как управляющей компании по дому № 3 ул. Юбилейной, города Верхняя Пышма, Свердловской области; сведений о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту дома № 3 ул. Юбилейной, города Верхняя Пышма, Свердловской области, в 2012 году и в период с 01.01.2013 по 31.03.2013; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту спорного дома, выполненных в спорный период; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы за 2012 год и три месяца 2013 года (с 01.01.2013 по 31.03.2013)); о возложении на истца обязанности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями» разместить на своём сайте сведения о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услугах и работах указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и приложении № 5 к постановлению Главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.09.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 30.09.2013 представитель истца (ООО "Сити-Сервис") доводы жалобы отклонил, как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о возложении на истца обязанности разместить на своём сайте сведения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями» судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить от ООО "Сити-Сервис" указанные в ходатайстве документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Требование ответчика об обязании истца разместить на своём сайте сведения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Стандарты раскрытия информации управляющими компаниями» ходатайством об истребовании дополнительных доказательств расценено быть не может. В связи с тем, что указанное требование предметом настоящего спора не является, оно разрешению в рамках данного дела не подлежит.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, 3, на общем собрании приняли решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Сити-Сервис" (протокол общего собрания жителей (представителей жителей) многоквартирного дома от 09.04.2007 – л.д. 16).

ООО "Ассоциация "Автокор" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 864,3 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66АД № 135333 от 18.03.2010 (л.д. 15).

Договор управления многоквартирным домом, на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества между истцом и ООО "Ассоциация "Автокор" не заключен.

ООО "Сити-Сервис", осуществляя функции управляющей организации, в период с августа 2012 года по март 2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Юбилейная, 3 в г.Верхняя Пышма.

Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на содержание и ремонт жилых зданий, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385, от 27.12.2012 № 2298 (л.д.19-41).

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с августа 2012 года по март 2013 года ответчиком не исполнено, по расчету истца на стороне ООО "Ассоциация "Автокор" возникло неосновательное обогащение в сумме 229 458 руб. 04 коп., в том числе за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 – 140 195 руб. 36 коп., за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 – 89 262 руб. 68 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО "Сити-Сервис" в заявленном размере, суд первой инстанции