Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-15056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, выполнял в спорный период работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту; из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств погашения ООО "Ассоциация "Автокор" задолженности в сумме 229 458 руб. 04 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АД № 135333 от 13.06.2010 (л.д.15), подтвержден и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт принадлежности ООО "Ассоциация "Автокор" на праве собственности нежилых помещений, расположенных многоквартирном жилом доме по ул.Юбилейная, д.3 в г.Верхняя Пышма Свердловской области, их площадь.

С учетом изложенных ранее норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ассоциация "Автокор" в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей организацией, состоятельным признан быть не может, поскольку опровергается материалами дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.04.2007. Доказательств, подтверждающих избрание собственниками иного способа управления, выбор в качестве управляющей организации иного (не истца) юридического лица, ООО "Ассоциация "Автокор" не представило. Материалы дела не содержат доказательств того, что  протокол общего собрания от 09.04.2007 в установленном законом порядке судом признан недействительным.

С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ссылка ООО "Ассоциация "Автокор" на указание в протоколе общего собрания от 09.04.2007 на ответчика как на лицо, принимавшее  участие в этом собрании, материалами дела не подтверждена и с учетом содержания протокола не свидетельствует о невозможности использования данного документа в качестве доказательства.

То обстоятельство, что ООО "Сити-Сервис" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло управление спорным многоквартирным домом, установлено судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на содержание общего имущества в спорный период времени, встречные исковые требования не заявлены. Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом какими-либо доказательствами не подтвержден.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ООО "Ассоциация "Автокор" оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, то есть независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Юбилейная, дом 3 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2012, 2013 годы не приняли, суд первой инстанции на основании изложенных ранее норм права пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период времени (с 01.08.2012 по 31.03.2013), подлежащий оплате ответчиком, правомерно рассчитан истцом (л.д.11) путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (1 864,3 кв.м.) на размеры платы за капитальный ремонт общего имущества, содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлениями Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385 (11,98 руб. + 3,06 руб.), от 27.12.2012 № 2298 (12,71 руб. + 3,25), и составил 229 458 руб. 04 коп.

Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика – ООО "Ассоциация "Автокор" неосновательного обогащения за счет истца в общей сумме 229 458 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его как собственника от обязанности по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, в том числе в части установления момента возникновения у собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом), вступили в силу с 01.01.2013.

Довод ответчика о незаконности взыскания с него платы на капитальный ремонт со ссылкой на часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика плата за капитальный ремонт на 2013 год установлена Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298, которое является действующим и в установленном порядке недействительным не признано.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, начисление платы за капитальный ремонт производится в счет возмещения ранее понесенных управляющей организацией расходов на капитальный ремонт имущества спорного многоквартирного дома.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы на капитальный ремонт.

В связи с тем, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного