Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-20888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10638/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                        Дело № А60-20888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2013 года

по делу № А60-20888/2013, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"                        (ОГРН 1126679004506, ИНН 6679011050)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н"                                            (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

о взыскании задолженности по договору перевозки и экспедирования груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик-Н" (далее – ЗАО «Уралпластик-Н», ответчик) о взыскании 2 661 869 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные в рамках договора перевозки и экспедирования груза № 11-11/2 от 17.11.2011 за период с августа по октябрь 2012 года, 132 040 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 01.11.2012 по 27.05.2013. Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (л.д. 6-10).

       В судебном заседании 29.07.2013 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 2 826 478 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 2 661 869 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 609 руб. 00 коп., начисленные за период с 04.08.2012 по 29.07.2013. Истец просил начислять проценты по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 30.07.2013. Также истец уточнил период возникновения долга – с июня по ноябрь 2012 года. Ходатайство истца об увеличении размера иска судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 609 руб. 00 коп., а также об уточнении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика в возмещение соответствующих расходов 15 000 руб. 00 коп. Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29.07.2013, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 661 869 руб. основного долга, 36 309 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 785 руб. 20 коп. госпошлины  (л.д. 96-102).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является нарушение процессуальных прав, выразившееся в непредставлении истцом копии искового заявления с приложенными документами, а также наличие арифметических ошибок при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом отказа истца от части требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.09.2013 не явился.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки его представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

  В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

  По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

  Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что заявитель по делу, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец  с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что взысканная сумма долга подтверждается актом сверки сторон и всеми имеющимися в материалах дела документами. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (ИНН 6679011050, ОГРН 1096670015573) – правопредшественником истца ООО "Меркурий" (ИНН 6679011050, ОГРН 1126679004506) – и ООО "Уралпластик-Н" подписан договор от 17.11.2011 № 11-11/2 (л.д. 23-26).

          В рамках вышеназванного договора ООО "Меркурий" в период с июня по ноябрь 2012 года оказало ООО "Уралпластик-Н" транспортные услуги на общую сумму 3 761 869 руб. 00 коп. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, сумма долга по расчету истца составила 2 661 869 руб. 00 коп.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных в спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

          В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Оценив представленные истцом в материалы дела акты от 03.08.2012  № 406, от 05.09.2012  № 434, от 04.10.2012  № 466, от 05.11.2012 № 595 (л.д. 33, 36, 39, 41), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Судом сделан верный вывод о наличии у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью потребленных услуг.

         Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 661 869 руб.  ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

 При этом суд правильно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 74), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

  Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных  прав, ответчик тем не менее, никаких действий со своей стороны в целях осуществления защиты своих прав не осуществил, правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, правом на участие в исследовании доказательств  и т.п., не воспользовался.

  Представив суду пояснения от 29.07.2013 непосредственно перед судебным заседанием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений суду относительно заявленных требований не представил. Ссылаясь на арифметические ошибки в расчете истца, контррасчета не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

  Более того, поскольку в судебном заседании 29.07.2013 судом был принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими