Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А71-14297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9246/2013-ГК

г. Пермь                                                      

01 октября 2013 года                                                      Дело № А71-14297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Сарапульский автодор»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым,

по делу № А71-14297/2012

по заявлению ООО «ИнтерТоргСервис» (ОГРН 1101832006100, ИНН 1832087220)

к конкурсному управляющему МУП «Сарапульский автодор» (ОГРН 1041802504710, ИНН 1827001651) Баязову Владимиру Константиновичу

о понуждении к заключению договора купли-продажи по результатам торгов, передачи имущества, взыскании задатка в двойном размере,

установил:

20 ноября 2012 года ООО «ИнтерТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о понуждении конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова Владимира Константиновича заключить с ООО «ИнтерТоргСервис» договор купли-продажи по результатам торгов № 0004349, проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на Электронной торговой площадке Центра Реализации по лотам № 4 и № 5, об обязании конкурсного управляющего МУП «Сарапульский Автодор» Баязова Владимира Константиновича передать ООО «ИнтерТоргСервис» имущество, вошедшее в лоты № 4 и № 5, в соответствии с договорами купли-продажи по результатам торгов № 0004349, о взыскании с организатора торгов конкурсного управляющего МУП «Сарапульский автодор» Баязова Владимира Константиновича в пользу ООО «ИнтерТоргСервис» задатка для участия в торгах в двойном размере 520 740 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-14112/2012.

Определением от 10.06.2013 производство по делу № А71-14297/2012 возобновлено.

18 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление МУП «Сарапульский автодор» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество МУП «Сарапульский автодор» - транспортные средства, а именно:

1) ЗИЛ 508 КО-829А 2007 г.в., VIN XVL48330070000803, ran ТС - машина комбинированная, категория ТС - «С», модель – 50В, № двигателя – 1070286759, цвет - синий;

2) ГАЗ 5312, 1989 г.в., VIN ХТН531200К1196191, категория ТС - «С», № двигателя - 5311*117690*89, № шасси – 1196191, цвет – зеленый;

3) МАЗ 5549, 1984 г.в., VIN – н/у, модель – грузовой самосвал, категория ТС - «С», № двигателя – ЯМ3236*8834644, № шасси – 82539, № кузова – Ю1297, цвет – синий;

4) КАМАЗ 5511, 1989 г.в., VIN – н/у, тип ТС – грузовой самосвал, категория ТС - «С», № двигателя – 740*000329, № шасси – 205058, № кузова – 1134394, цвет – зеленый;

5) КАМАЗ 5511, 1989 г.в., VIN – н/у, тип ТС – грузовой самосвал, категория ТС - «С», № двигателя – 740*01002010, № шасси – б/н, № кузова – 1449272, цвет – зеленый;

6) Т-170, 1992 г.в., категория ТС - «Е», № двигателя – 192051, цвет –желтый;

7) Т-150 К, 1989 г.в., наименование ТС – трактор, заводской № - 474728, № двигателя – 40136621, цвет – бело-зеленый;

8) МАЗ 5549, 1979 г.в., VTN - н/у, тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - «С», модель, № двигателя – ЯМ3236*494582*79, № шасси – 24216, № кузова: кааб. 717, цвет – красный;

9) КАВЗ 3976, 1995 г.в., VIN – XIE003976R0024479, категория ТС - «Д», модель, № двигателя – 511*3139*95, № шасси – 1547529, № кузова – R0024479, цвет – белый;

10) ДЗ-143-1, 1990 г.в., категория ТС - «D», № двигателя – 43326, цвет – желтый;

11) ДЗ -122, автогрейдер, 1997 г.в., № двигателя – 024073, цвет – желтый;

12) ДЗ-99, автогрейдер, 1986 г.в., № двигателя – 105650, цвет – желтый;

13) ГАЗ-31105, 2005 г.в., VIN Х9631105061312152, тип ТС – легковой, категория ТС - «В», модель, № двигателя - *40620D*53148715*, № рамы – отсутствует, № кузова – 31105060095341, цвет кузова - «ласвегас»;

14) ГАЗ 330700, 1995 г.в., VIN XTH330700S1551838, тип ТС – грузовой фургон, категория ТС - «С», модель, № двигателя – 51100А; W1014193, № шасси – S15 5183 5, № кузова – отсутствует, цвет – синий;

15) ГАЗ СА33507, 1991 г.в., тип ТС – грузовой самосвал, VIN ХТН330720М1408948, категория ТС - «С», модель, № двигателя – 53*б/н, № шасси – 1408948, № кузова – отсутствует, цвет – синий;

16) ГАЗ 5319, 1991 г.в., VIN ХТН531900М1309808, тип ТС – грузовая спец.цистерна, категория ТС - «С», модель, № двигателя – 22457*94, № шасси – 1309808, № кузова – ассанизатор, цвет – зеленый;

17) КАМАЗ 53213, 1990 г.в., VIN XTC532130L0024471, тип ТС – грузовой бортовой, категория ТС - «С», модель, № двигателя – 740.10*572679*90, № шасси – 0024471, № кузова – 1227035, цвет – оранжевый;

18) ВАЗ 21053,2002 г.в.;

19) ВАЗ 21074, 2006 г.в., VIN ХТА210740623 84661, тип ТС – легковой, категория ТС - «В», модель, № двигателя – 21067,8358470, № кузова – 2384661, цвет – темно-зеленый;

20) ГАЗ 53, 1987 г.в., VIN ХТН538200Н1054212, тип ТС – грузовая спец.цистерна, категория ТС - «С», модель, № двигателя – 511*85542*92, № шасси – Н1054212, № кузова – ассанизатор, цвет-зеленый;

21) КАМАЗ 55102, 1986 г.в., VIN XTC532130G0009479, тип ТС – грузовой самосвал, категория ТС - «С», модель, № двигателя – 740-959425*86, № шасси – 9479, № кузова – 770081, цвет – оранжевый;

22) ДС-143, 1992 г.в., категория ТС - «С», № двигателя – 289724, цвет – желтый;

23) ЗИЛ 130, 1979 г.в., VIN – н/у, тип ТС – пескоразбрасыватель, категория ТС - «С», модель, № двигателя – 130*635492, цвет – зеленый;

24) ДУ -54 М, 1980 г.в., тип ТС – каток самоходный, № двигателя – отсутствует, цвет – желтый;

25) ДУ-47Б, 1980 г.в., тип ТС – каток самоходный, № двигателя – отсутствует, цвет – желтый;

26) ЗИЛ 4514, 1994 г.в., VIN – н/у, тип ТС – грузовой самосвал, категория ТС - «С», модель, № двигателя – 645*014586*94, № шасси – R0145718, № кузова – отсутствует, цвет – синий;

27) ЗИЛ ЭД403Д, 2000 г.в., VIN Х7Я403Д27У0012639, тип ТС – комбинированная дорожная машина, категория ТС - «С», модель, № двигателя – ЗИЛ 508.102 0076149, № шасси – 0012639, цвет – зеленый;

28) ЗИЛ 4331, 1995 г.в., VIN XTZ433100S0035044, тип ТС – спец. автокран, категория ТС - «С», модель, № двигателя – 645*020870*95, № шасси – 035044, № кузова – 93 автокран, цвет – синий;

29) МТЗ 82.1 ПУМ-4853, 2008 г.в., № двигателя – 414274, № коробки передач – 264257, цвет – синий;

30) ЗИЛММЗ 554 1989 г.в., VIN н/у, тип ТС – грузовой самосвал, категория ТС - «С», № двигателя – 508400*354532*89, № шасси – 2873274, № кузова – отсутствует, цвет – синий;

31) 2ПТС-4, 1990 г.в., тип ТС – прицеп, цвет – синий;

32) МТЗ 82 КО-207, 1993 г.в., № двигателя – 107942, цвет – синий;

33) КО-206 АН, 2007 г.в., заводской № 001820, № двигателя – 308187, цвет – оранжевый;

34) МТЗ-82, 2000 г.в., заводской № 53/08025020, № двигателя – 453366, цвет – синий;

35) ЗИЛ 131Н, 1991 г.в., VIN н/у, тип ТС – спец. авто, категория ТС - «С», модель, № двигателя – У2Д6ГКС5У2*9106Л106*, № шасси – М0934667, № кузова – N910323, цвет – желтый;

36) МТЗ-80, 1991 г.в., тип ТС – трактор, заводской № 780909, № двигателя – 813689, цвет – синий;

37) МТЗ 80, 1991 г.в., тип ТС – трактор, заводской № 798676, цвет – синий;

38) МТЗ-80, 1990 г.в., тип ТС – трактор, заводской № 731465, № двигателя – 709984, цвет – синий;

39) МТЗ-80, 1992 г.в., тип ТС – трактор, заводской № 843398, № двигателя – 978760, цвет – синий;

40) Т-150К, 1990 г.в., тип ТС – трактор, заводской № 521486, № двигателя – 40136521, цвет – бело-зеленый;

41) Т-150К,1992 г.в., тип ТС – трактор, заводской № 524589, № двигателя – 414781, цвет красный;

42) 2 ПТС-4, 1987 г.в., тип ТС – прицеп, заводской № - б/н, цвет – синий;

43) ЗИЛ 508 МДК – 433362, 2009 г.в., тип ТС – машина дорожная, VIN – X3D59362090003682, категория ТС - «С», модель, № двигателя – 508300 8 0292861, № шасси – 494560 8 3501621, № кузова – 494560+80068924, цвет – синий;

44) Э02626Л997 г.в., тип ТС – экскаватор, заводской № 943527,5585, № двигателя – 346242, цвет – красный;

45) 302626, 1993 г.в., тип ТС – экскаватор, заводской № 307264, № двигателя – 174407, цвет – синий;

46) ЭО-2621В, 1991 г.в., тип ТС – экскаватор, заводской № 733599, № двигателя – 1Г1627, цвет – красный;

47) ЭО-2626В-3, 1993 г.в., тип ТС – экскаватор, заводской № 790825, № двигателя – 2Н0618, цвет – красный;

48) МТЗ-82 1990 г.в.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Сарапульский автодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что производство по делу о банкротстве МУП «Сарапульский автодор» прекращено определением суда от 14.01.2013 в связи с удовлетворением Управлением имущественных отношений г. Сарапул требований кредиторов включенных в реестр требований должника; решением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу № А71-14112/2012 торги в форме публичного предложения № 0004349 по продаже имущества МУП «Сарапульский автодор» по лоту № 4 признаны недействительными. По мнению апеллянта, АПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии обеспечительных мер, как наличие ранее наложенного ареста. Ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на недопущение отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта принятого в рамках настоящего дела и причинить унитарному предприятию убытки. По мнению апеллянта, передача транспорта ООО «ИнтерТоргСервис» сделает невозможным обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сарапула.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер МУП «Сарапульский автодор» указывает на то, что они направлены на недопущение отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта принятого в рамках настоящего дела и причинить унитарному предприятию убытки. По мнению унитарного предприятия, передача обществу «ИнтерТоргСервис» транспорта – предмета спора по настоящему делу, сделает невозможным обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сарапула, являющейся для МУП «Сарапульский автодор» основной деятельностью.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего спора в связи с удовлетворением заявления ООО «ИнтерТоргСервис» об обеспечении иска, определением от 10.06.2013 наложен арест на имущество МУП «Сарапульский автодор» являющего предметом спора – транспортные средства согласно отраженному перечню (48 позиций), аналогичному перечню, отраженному в рассматриваемом заявлении.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на 48 единиц транспортных средств МУП «Сарапульский автодор» приняты судом в целях обеспечения исполнения судебного акта по существу спора, сохранности имущества, являющего предметом спора, сохранения существующего состояния сторон (status quo) и обеспечения баланса интересов сторон по