Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-4501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10428/2013-ГК

г. Пермь

01 октября 2013 года                                                            Дело № А60-4501/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО " Российские железные дороги" : не явились,

от ответчика УОАО "Уралтранстром": Григорьев А.Н. на основании доверенности от 04.12.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу № А60-4501/2013

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Уральскому открытому акционерному обществу по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

о взыскании штрафа,

по встречному иску Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании  25 026 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (далее - УОАО «Уралтранстром», ответчик) 25 672 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки, начисленного в соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

 Определением от 04.03.2013 первоначальное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

 УОАО «Уралтранстром» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» 25 026 руб. штрафа за невыполнение заявок №21263063, 21310240, 21431672, 21310065.

  Определением от 04.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда.

         Определением суда от 26.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года (резолютивная часть от 11.07.2013, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С  УОАО «Уралтранстром» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 25 672 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску (УОАО «Уралтранстром»), не согласившись с  принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что решение является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам  дела.

С учетом положений ст. 117 УЖТ РФ перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие невыполнения принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами. Исходя из смысла данной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами, такой организацией в данном случае является ОАО «РЖД» (т.е. сам перевозчик). Привлечение ОАО «РЖД» подвижного состава осуществляется на основании постановления Правительства РФ от 20.12.2011 № 1051 «О порядке привлечения ОАО «РЖД» железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе». Спорные вагоны имеют аббревиатуру «ВСП»  (телеграмма ОАО «РЖД» от 04.04.2012 № 3/307). По мнению заявителя, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ОАО «РЖД» были предоставлены вагоны, которые были использованы при выполнении спорных заявок, данный факт не оспаривался представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании суда первой инстанции (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УОАО «Уралтранстром» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять решение которым удовлетворить встречные исковые требования, заявленные УОАО «Уралтранстром».

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От ОАО «РЖД» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Апелляционным судом ходатайство ОАО «РЖД» рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняты и согласованы поданные УОАО «Уралтранстром» заявки №№ 21263063, 21354442, 21310240, 21431672, 21310065 на перевозку строительных грузов по станции Колчедан Свердловской железной дороги.

Учетными карточками формы ГУ-1 №21263063, 21354442, 21310240, 21431672, 21310065 подтвержден факт недогруза заявленных УОАО «Уралтранстром» вагонов.

За невыполнение принятых заявок на перевозку груза ОАО «РЖД» начислил УОАО «Уралтранстром» на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в размере 25 672 руб., неуплата которого послужила основанием для обращения истца по первоначальному иску (ОАО «РЖД») в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

УОАО «Уралтранстром», указывая на то, что было лишено возможности освоить заявки №21263063, 21310065, 21310240, 21431672 и загрузить вагоны полностью по причине их непредставления ОАО «РЖД» под погрузку, направило ОАО «РЖД» претензию №713 от 19.09.2012 об уплате штрафа, предусмотренного ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку в удовлетворении такой претензии отказано, УОАО «Уралтранстром» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 26 344 руб. 44 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что УОАО «Уралтранстром» в заявках №№21263063, 21354442, 21310240, 21431672, 21310065 указало перевозку в собственных вагонах, распоряжаться которыми и передавать их к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно ОАО «РЖД» не могло, поэтому, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлось обязанностью грузоотправителя (УОАО «Уралтранстром»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя УОАО «Уралтранстром», суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Порядок и условия представления перевозчику заявок на перевозку грузов в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 5 Положения об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" Сторона-отправитель Электронного документа (Ответчик) вводит электронные данные документа на своем Автоматизированном Рабочем Месте (АРМ), запрашивает в системе ЭТРАН формирование Электронного документа в формализованном текстовом виде и подписывает сформированный системой ЭТРАН Электронный документ своей Электронной Цифровой Подписью (ЭЦП). Система ЭТРАН производит проверку подлинности ЭЦП Стороны-отправителя Электронного документа. Результаты проверки выводятся системой ЭТРАН на экран АРМ Стороны - отправителя Электронного документа в виде информационного текстового сообщения.

При положительных результатах проверки Электронного документа подписанный ЭЦП Стороны-отправителя Электронный документ принимается системой ЭТРАН в качестве документа, оформленного Стороной-отправителем, и отправляется на хранение в архив ОАО "РЖД", находящийся на АРМ ОАО "РЖД", и в архив Клиента, находящийся на АРМ Клиента. Кроме того, система ЭТРАН открывает доступ АРМ Стороны-получателя Электронного документа к электронным данным Электронного документа Стороны-отправителя. Используемые в системе ЭТРАН Электронные документы, подписанные ЭЦП, признаются Сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.

Отображение Электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН. Каждая Сторона принимает на себя обязательства по всем Электронным документам, заверенным ее ЭЦП, до момента объявления ЭЦП недействительной.

Таким образом, данные в заявку на перевозку грузов (в том числе и указание индексов П, С, А в строке "Принадлежность", собственников вагонов в строке "Примечание") вносятся с Автоматизированного рабочего места УОАО "Уралтранстром", и подписываются им Электронной цифровой подписью, затем направляются на Автоматизированное рабочее место ОАО "РЖД" (истца) для согласования данной заявки уполномоченным лицом.

Согласно пункту 8 Правил приема заявок на перевозку грузов за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, в данном случае ответчик УОАО "Уралтранстром".

Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №21. В соответствии с приложением №2 к указанным Правилам (Порядок заполнения заявки на перевозку грузов) в строке «Принадлежность» указывается признак принадлежности вагона, контейнера, в частности, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), указывается «С», если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, – «П», в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, «А».

Отметка «С» в строке «Принадлежность», а также соответствующие указание в графе 12 «Примечание» заявок №21263063, 21354442, 21310240, 21431672, 21310065 свидетельствуют о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных вагонах, не принадлежащих перевозчику. Проставление в заявке в графе 12 «Примечание» сведений о вагонах «ВСП» не предусмотрено Правилами приема заявок №21 от 16.06.2003. Если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю, в этой графе должна быть указана информация о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза.

Судом правомерно отклонены доводы УОАО «Уралтранстром»  о том, что перевозчик обязан был обеспечить его вагонами, принадлежащими иным лицам (собственникам), с которыми у перевозчика имеются агентские договоры (вагоны «ВСП»), как неподтвержденные документально, в связи с чем, вывод суда о том, что поскольку УОАО «Уралтранстром»  в заявках №21263063, 21354442, 21310240, 21431672, 21310065 указало перевозку в собственных вагонах «С», распоряжаться которыми и передавать их к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно ОАО «РЖД» не могло, а, следовательно, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза является обязанностью грузоотправителя (УОАО «Уралтранстром») верен, и соответствует представленным доказательствам.

Согласно ст. 94 Устава грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

УОАО «Уралтранстром», подавая заявку на перевозку грузов в собственных вагонах, не приняло должных мер к обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, в связи с чем вины перевозчика в неподаче вагонов в исполнение заявки №21263063, 21354442, 21310240, 21431672, 21310065, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 №20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Из материалов дела следует, что такой документ не составлен, перевозчику не вручен, в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

  При этом из учетных карточек выполнения заявок №№ 0021263063, 0021310065, 0021431672, 0021354442 следует, что заявки не выполнены по вине УОАО «Уралтранстром»,