Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-7568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011 года, а в части расчетов – до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении  нового договора.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств управления домами в период с апреля по май 2011 года иной управляющей организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле и мае 2011 года.

Расчет поставленных объемов и стоимости энергоресурсов произведен истцом в соответствии с Правилами № 307 на основании данных о количестве проживающих граждан, предоставленных центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также данных о площадях домов, указанных в Приложении № 1 к договору теплоснабжения № 5-2730 от 01.04.2011 года.

Доводы ООО «УК «Темп» о том, что в соответствии с письмами от 06.06.2012 № 611, от 23.03.2012 № 232, от 13.04.2012 № 345, от 31.01.2012 № 67, от 06.02.2012 № 80, от 14.05.2012 № 468, от 02.04.2012 № 268, от 13.02.2012 № 99, от 03.09.2012 № 968 общая сумма долга подлежит уменьшению на 3 691 548 руб. 97 коп., являются несостоятельными, поскольку при расчете объемов потребленных энергоресурсов в соответствии с Правилами № 307, истцом учтены возражения относительно количества проживающих граждан.

Доводы ООО «УК «Темп» о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ведомостям потребления горячей воды по данным индивидуальных приборов учета и ведомостям произведенных в период с марта по декабрь 2012 года перерасчетов за горячую воду по данным индивидуальных приборов учета (т.3, л.д.6-27), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», последние применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут в силу этих Правил.

Указанное Постановление № 124 вступило в силу 28.02.2012, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за март 2012 года с учетом пункта 5.7 договора № 5-2730 от 01.04.2011 года наступила 15.04.2012 года, следовательно, положения Правил № 124 подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 3 названных Правил № 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения Правил, утвержденных настоящим Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.

В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам № 124, расчет объемов производится по данным показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела ведомости потребления горячей воды по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета (ИПУ) т.3, л.д.6-16), а также ведомости произведенных перерасчетов за горячую воду по данным ИПУ (т.3, л.д.17-26) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что индивидуальные приборы учета, на которые ссылается ответчик, являются коммерческими, не представлено (акты допуска в эксплуатацию указанных приборов учета в материалах дела отсутствуют) (статья 67 АПК РФ).

Кроме того ведомости за март 2012 по ул. Земледелия, 20, ул. Озерная, 9; в мае 2012 года по ул. Земледелия, 14; за июнь 2012 года по ул. Главная, 17; за июль 2012 года по ул. Главная, 20, 30, 8, ул. Земледелия, 14, ул. Механизаторов, 100/3, 100/4а, Озерный, 13, 17; за август 2012 года по ул. Земледелия, 14, 20, ул. Озерный, 7; за сентябрь 2012 года по ул. Земледелия, 14; за октябрь 2012 года по ул. Механизаторов 100/3, 100/5а, ул. Озерный, 19, 6, 9; за ноябрь 2012 года по ул. Главная, 13, 17, 17а, 18а, 20, 20а, 24, 24а, 26, 28, 30, 8, ул. Земледелия, 14, ул. Механизаторов 100/1а, 100/5а, Озерный, 13, 17, 19, 3, 7, ул. Богатырская, 4 содержат данные об отрицательных показаниях ИПУ, несмотря на наличие зарегистрированных граждан.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Ответчик показания индивидуальных приборов учета в сроки, предусмотренные подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 не представил.

Указанные выше ведомости потребления горячей воды по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета (ИПУ), а также ведомости перерасчетов за горячую воду направлены ответчиком истцу письмом от 29.04.2013 года № 436 (т.3, л.д.6).

Следует также отметить, что при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирных дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, приведенной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивиду3альных (квартирных) приборов учета.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии иной методики его расчета в период с 28.02.2012 по 01.09.2012 при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 №6530/2010.

Принимая во внимание изложенное, оснований для уменьшения суммы задолженности на 3 124 445 руб. 57 коп. (перерасчет за ГВС по данным ИПУ) вопреки доводам жалобы не имеется.

Довод ООО «УК «Темп» о том, что судом первой инстанции не дано оценки факту проведения ответчиком зачета встречных однородных требований на общую сумму 361 971 руб. 96 коп. по договорам уступки права (цессии) от 02.02.2012 года №№ 1, 2, 3 (т.4, л.д.53-54,60-61, 66-67) в соответствии с заявлением от 09.02.2012 № 90 (т.4, л.д.76-77), судом апелляционной инстанции не принимается с учетом возражений истца (л.д.131 том 4).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Условием для реализации права, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, является то, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Правом на заявление встречного иска в рамках настоящего дела ООО «УК «Темп» не воспользовалось, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом не прекратилось.

Представленные ответчиком документы в подтверждение произведенных ООО «УК «Темп» в период с 25.01.2013 года по 29.04.2013 года оплат в общей сумме 8 192 868 руб. 49 коп. не относимы к спорному периоду (ст.67 АПК РФ), т.е. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный период, в связи с указанием в назначении платежа «текущий платеж 2013 год» (л.д.32-87 том 3); платежное поручение № 21294 от 11.02.2013 на сумму 3 336 руб.41 коп. (л.д.52 том 3), по пояснению истца, учтено в расчете за март 2012 (л.д.83 том 4) по договору теплоснабжения №5-2730 от 01.04.2011, что ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

 В связи с этим доводы ООО «УК «Темп» о необходимости уменьшения суммы долга на 8 192 868 руб. 49 коп.  являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что им изменено назначения платежа отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, изменение назначения платежа после того, как исполнение принято кредитором в соответствии с назначением платежа, указанным должником, без согласия кредитора является недопустимым (возражения истца на отзыв ответчика - л.д.82-83 том 4).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения (прекращения) обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65,67,68 АПК РФ), задолженность в размере 22 532 672 руб. 90 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 2 025 298 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 23.06.2011 года по 30.05.2013 года (т.4, л.д. 115-118), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 11.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-7568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц