Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А71-2571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма"   идентификация клиента, представителя клиента и (или) его выгодоприобретателя включает в себя проверку наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ.

         Согласно п.2.8 Приказа Росфинмонитроинга от 17.02.2011 №59 сведения о клиенте, а также представителе клиента и (или) выгодоприобретателе целесообразно фиксировать в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным организацией в правилах внутреннего контроля.

         Проверкой установлено, что при установлении договорных отношений с ООО «УК «Город» 06.03.2012 (агентский договор №4), с ООО «УК «ЖКХ «Город» 06.03.2012 (агентский договор №5), с ООО «Жилсервис С» 01.04.2012 (агентский договор №6), ООО «Лидер Дом» 01.04.2012 (агентский договор №7), ООО «Лидер дом» 01.04.2012 (агентский договор №9), ООО «УК Ижтехсервис» (агентский договор №16), ООО «Единая Управляющая компания» 13.04.2012 (агентский договор №8) (т.1 л.д. 123-150, т.2 л.д.1-8) оценка степени уровня риска не присвоена и не зафиксирована.

         В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к операции по получению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов.

         В ходе проверки установлено, что 09.01.2013 ООО «Единый РКЦ», выступая в качестве заемщика, заключило договор беспроцентного займа с Кутдузовым Р.Н. на сумму 50 000 000 руб.

         Займодавец предоставил заемщику средства на сумму 50 000 000 руб. в виде предоставления простых векселей 23.04.2012 на сумму 24 000 руб., 28.04.2012 на сумму 399 800 руб., 29.06.2012 на сумму 33 154 600 руб. и 26.09.2012 на сумму 18 663 300 руб.

Таким образом, сведения по вышеуказанным операциям следовало представить не позднее 04.04.2012, 01.10.2012 в Росфинмониторинг.

         Также в ходе выборочной проверки установлено, что ООО «Единый РКЦ» и ООО «Ижкамсервис» используется нестандартная, сложная конструкция по порядку проведения расчетов, отличающаяся от обычной рыночной практики, совершаемые операции не соответствуют целям ООО «Единый РКЦ» и ООО «Ижкамсервис», установленным Федеральным законом № 103-ФЗ (как законодательства регулирующего в том числе деятельность указанных организаций в части приема расходования денежных средств плательщиков) и их учредительными документами, а именно: собираемые оператором по приему платежей денежные средства не перечисляются в адрес поставщика услуг, а направляются с расчетного счета ООО «Единый РКЦ» в оплату услуг третьих лиц, с которыми у последнего отсутствуют договорные отношения, так, например, в адрес ООО «Ижавто-пласт-строй» с расчетного счета ООО «Единый РКЦ» перечислялись денежные средства с основанием платежа за ООО «Ижкамсервис». Целями же деятельности ООО «Единый РКЦ» и сложившейся рыночной практикой не предусмотрено перечисление денежных средств, собранных с населения по договору с поставщиком услуг в адрес третьих лиц, с которыми у ООО «Единый РКЦ» отсутствуют договорные отношения.

Указанные операции должны были быть выявлены ООО «Единый РКЦ» и представлены о них сведения в Росфинмониторинг.

Факт совершения заявителем вменяемых нарушений, указанных в процессуальных документах административного органа,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают установленных административным органом по делу обстоятельств, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что обязанность по представлению сведений об операции с Крюковой И.В. вытекает из прямого указания в законе о проведении обязательного контроля (п.2 ст.6 ФЗ №115-ФЗ), данная обязанность возложена на оператора по приему платежей, каковым в рассматриваемом случае является ООО «Единый РКЦ» (по коммунальным услугам), доказательств невозможности использования кода доступа и пароля к Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, заявитель не представил; в силу правовой природы вексель может выступать как средство платежа, данная функция векселя подтверждена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.09.1999 года № 1094, в Письме МНС РФ от 25.02.1999 года № 03-4-09/39.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Ссылка апеллятора на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, является несостоятельной.

  Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

  Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушения выявлены административным органом 06.02.2013, протокол об административном правонарушении составлен 08.02.2013, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ.

  В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

 Объявление только резолютивной части постановления при рассмотрении дела не является существенным процессуальным правонарушением, так как оглашение неполного постановления не повлияло и не могло повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-13/39/2 проходило при участии представителя ООО «Единый РКЦ» - Шубникова А.Б. по доверенности от 01.02.2013 № б/н.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о допущенных административным органом  процессуальных нарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности.

 В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Доводам общества о нарушении срока давности привлечения к ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Годичный срок давности исчисляется с момента обнаружения длящегося правонарушения, выявленного административным органом 06.02.2013.

         Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной  ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

  Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

  Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

  Обществом не исполнены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении внутреннего контроля, которое определяется процессом, направленным на выявление и предоставление сведений по операциям, подлежащим контролю.

  С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства, служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 04 июня 2013  года  по делу №А71-2571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова