Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-12241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10921/2013-ГК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                            Дело № А60-12241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой": не явились,

от ответчика – ООО "ГАЗ-СЕРВИС": Савва Ю.И. по доверенности от 09.01.2013 № 01/2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГАЗ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2013 года

по делу № А60-12241/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

к ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (ОГРН 1086671013351, ИНН 6671267973)

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ,

по встречному иску ООО "ГАЗ-СЕРВИС"

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

о признании муниципального контракта на выполнение подрядных работ незаключенным,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее – истец, МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "ГАЗ-СЕРВИС") о взыскании штрафа в размере 14 000 000 руб. 00 коп. (л.д.4 т.1).

Определением суда от 24.06.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ГАЗ-СЕРВИС" к МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о признании муниципального контракта от 13.02.2013 № 0362300009612000001-0050433-01 незаключенным в связи с несогласованностью его существенного условия об ответственности подрядчика как несоответствующего нормам ч.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (л.д.146-148 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013), принятым судьей Липиной И.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в пользу МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" взыскан штраф в размере 7 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.158-167 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие принятого решения принципу всесторонности, полноты и объективности исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что требование заказчика о применении к подрядчику мер ответственности в виде взыскания единоразового штрафа неправомерно, поскольку основано на условиях п. 10.6 контракта, которые в силу их несоответствия положениям п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ не считаются согласованными. Помимо этого, в качестве обоснования неправомерности требований истца по первоначальному иску заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что нарушение сроков со стороны подрядчика вызвано просрочкой заказчика в исполнении обязанности по передаче проектной документации, что, по мнению ООО "ГАЗ-СЕРВИС", следует из акта сдачи-приемки, согласно которому документация получена подрядчиком 03.05.2012. При этом ответчик по первоначальному иску отмечает, что данный акт не мог быть подписан 12.01.2012, поскольку муниципальный контракт заключен сторонами 13.02.2012 на основании протокола от 31.01.2012, соответственно никакая документация до момента заключении контракта заказчиком передаваться не могла, так как МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не могло знать победителя аукциона. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обращении подрядчика с требованием об устранение препятствий к исполнению договора, поскольку такими доказательствами служат письма от 27.04.2012, от 27.07.2012 подрядчика, направленные заказчику с предложением о согласовании замены оборудования. При этом, как отмечает заявитель жалобы, фактически замена оборудования согласована заказчиком 30.07.2012 посредством подписания акта. Указанные выше обстоятельства как полагает ООО "ГАЗ-СЕРВИС" являются основанием для переноса срока окончания работ, которое впоследствии и было согласовано с представителем заказчика, обладающего необходимым полномочиями, как лица ответственного за строительный контроль. Кроме того, ответчик по встречному иску считает, что снижение размера взыскиваемой неустойки до 7 000 000 руб. 00 коп. нельзя признать соразмерным по следующим основаниям: суд первой инстанции не указал мотивов, на основании которых он пришел именно к сумме 7 000 000 руб. 00 коп.; неустойка превышает 50 % цены контракта; возможные убытки кредитора значительно ниже взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (заказчик, впоследствии МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой") и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 0362300008612000001-0050433-01 (л.д.5-9 т.1).

По условиям названного контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по техническому заданию заказчика (приложение № 1) комплекс работ по строительству водоотвода по проекту: «Строительство водоотвода в пос. Красногвардейский Артемовского района Свердловской области (шифр 213.07.09 -…, 2010 год с изм. от 2011 года), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 контракта).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению согласован сторонами в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Из п. 3.2 контракта следует, что работы по объекту должны быть выполнены в течение трех месяцев с момента подписания контракта.

В п. 2.1 контракта сторонами определена цена работ, которая составляет 12 728 316 руб. 77 коп.

В случае срыва окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 14 000 000 руб. 00 коп. (п.10.6 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически производство работ завершено подрядчиком 25.12.2012.

Претензией от 14.02013 № 221 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате штрафа, начисленного на основании п. 10.6 контракта (л.д.39-40 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило МБУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая условие п. 10.6 контракта несогласованным, ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Установив несвоевременное исполнение обязательств по контракту, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части, при этом указав на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Исходя из отсутствия правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта от 13.02.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в соответствии с условиями п. 3.2 контракта должны были быть выполнены до 13.05.2012.

В подтверждение несвоевременного исполнения обязательств по сдаче выполненных работ, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым производство работ завершено подрядчиком 25.12.2012.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал на наличие просрочки обязательства в части сдачи работ и как следствие несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Опровергая факт нарушения исполнения обязательств по контракту, заявитель жалобы указывает, что просрочка в выполнении работ связана с несвоевременной передачей технической документации, что, как полагает ООО "ГАЗ-СЕРВИС", подтверждается актом от 12.01.2012 содержащим входящий ответчика от 03.05.2012.

Между тем, данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку вопреки доводам жалобы не является достоверным свидетельством того, что проектная документация передана подрядчику по акту от 12.01.2012 именно 03.05.2012, в отсутствие иных доказательств подтверждающих передачу документов 03.05.2012. При этом суд обращает внимание,  что в материалах дела содержится письмо подрядчика от 27.04.2012 (л.д.53 т.1). В указанном письме помимо прочего ООО "ГАЗ-СЕРВИС" ссылается на выданный ему в работу проект шифр 213.07.09.01, при этом названный проект с идентичным номером указан в акте, следовательно, факт получения проектной документации 03.05.2012, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик письмами от 27.04.2012, от 27.07.2012 уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, а также наличии вины заказчика в несвоевременном выполнении работ судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии  с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение комплекса работ, указанных в п.1.1 контракта своими строительными материалами, оборудованием, инструментами, силами и средствами.

Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что производство работ выполняется иждивением подрядчика.

Из письма от 27.04.2012 № 240 следует, что подрядчик просит согласовать заказчика замену оборудования по причине длительного срока поставки оборудования, предусмотренного контрактом.

Из указанного  следует, что вины заказчика  в просрочке выполнения работ нет, поскольку обязанности по обеспечению материалами для производства работ у заказчика не имелось.

Довод ответчика о  длительном несогласовании заказчиком замены оборудования  также не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку  у заказчика в данном  случае отсутствовала обязанность по внесению изменений в техническое задание