Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А60-12241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относительно материалов. При этом подрядчик правом, предоставленным ему ст. 716 ГК РФ  не воспользовался.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ  также отсутствуют. Несвоевременность поставки оборудования контрагентом подрядчика  относится к рискам предпринимательской деятельности.

Доводу заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту продлены путем подписания акта от 30.07.2012, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 12.4 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, является действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения и не противоречит положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что специальные нормы части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи. Предусмотренные Законом № 94-ФЗ основания для изменения данного существенного условия контракта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах  продление  срока выполнения работ актом от 30.07.2012 не соответствует закону, в связи с чем не может быть принято во внимание судом.

Кроме того, акт от 30.07.2012г. подписан после истечения установленного муниципальным контрактом срока для выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, связанный с просрочкой выполнения работ, в срок установленный контрактом доказан.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 10.6 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, подрядчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, при этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что п.10.6 контракта не считается согласованным по причине противоречия данных условия положениям п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона).

Частью 2 ст. 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на  увеличение размера неустойки, а определяет только предел, ниже которого размер неустойки быть не может.

Из п. 10.6 контракта следует, что неустойка установлена в твердой денежной сумме (14 000 000 руб. 00 коп.), что не противоречит действующему законодательству.

Указанный размер неустойки установлен для мотивирования подрядчика к добросовестному исполнению обязательств по контракту, в рамках которого выполняются социально значимые работы, необходимые для централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения пос. Красногвардейский (п. 9 технического задания).

Размер неустойки был известен ООО "ГАЗ-СЕРВИС" еще на этапе размещения заказа, заключив контракт, ООО "ГАЗ-СЕРВИС" согласилось с его условиями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судом не установлено. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску в суд первой инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, превышение суммы штрафа общей стоимости работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 7 000 000 руб. 00 коп.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет ООО "ГАЗ-СЕРВИС" не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года  по делу № А60 – 12241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               Н.П. Григорьева