Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-21625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

          Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности (не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции в торговом зале магазина (для помещения без естественного проветривания при пожаре) для удаления продуктов горения), подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события  вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.20.4 КоАП  РФ.

          Довод апеллятора о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано проведение обществом реконструкции в помещениях по адресу: г.Лесной, ул.Белинского, 16в, в период с 25.02.2013 по 01.03.2013,  подлежит отклонению.

          В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 14-ТМВ от 09.07.2012 арендодатель - Индивидуальный предприниматель Игошев А.Г сдает, а арендатор - ООО «Элемент-Трейд» принимает во временное владение помещения здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Белинского, 16В (общая площадь арендуемого помещения составляет 432,5 кв.м).

          В соответствии п. 2.4.1 договора аренды нежилых помещений № 14-ТМВ от 09.07.2012г. «арендатор вправе без получения письменного согласия арендодателя, которое настоящим дано, осуществлять любые улучшения, работы по переустройству, включая, но не ограничиваясь перечисленным: перепланировку и переоборудование помещения, не противоречащие законодательству».

         ООО «Элемент-Трейд» с 09.07.2012 (дата заключения договора аренды № 14-ТМВ) по 01.03.2013 (дата начала торговой деятельности в здании по ул. Белинского, 16В) изменило функциональное назначение отдельных помещений, объемно-планировочные и конструктивные решения первого этажа здания, произвело замену (реконструкцию) систем инженерно-технического обеспечения объектов. Соответственно на первом этаже здания ООО «Элемент-Трейд» был проведен капитальный ремонт. Доказательств обратного заявителем в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

         Таким образом, заявитель, используя арендуемое нежилое помещение, обязан в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мог и должен был принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях данного помещения. Проведя капитальный ремонт помещений первого этажа, в том числе замену (реконструкцию) систем инженерно-технического обеспечения,  общество не предусмотрело систему вытяжной противодымной вентиляции в торговом зале магазина.

          В силу изложенного заявитель является лицом, подлежащим привлечению к административном ответственности.

   В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

   Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

         Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено в размере санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным учреждением правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  01 августа 2013по делу № А60-21625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова