Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-9640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина временного управляющего заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

Поскольку по трем эпизодам состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего доказан Управлением и процессуальных нарушений в ходе административного производства им не допущено, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем, решение суда не подлежит отмене, поскольку по третьему эпизоду суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в данной части, а по двум другим эпизодам нарушений, связанным с проведением собрания кредиторов 07.09.2012, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении временного управляющего к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется. Об изменении мотивировочной части решения в апелляционной жалобе Управление не просило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу № А50-9640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко