Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-7006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если указанное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а решение о совершении сделки по отчуждению спорного помещения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, унитарным предприятием не принято.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательства принятия МУП ПАТП ПГО решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого предпринимателем Аношкиным В.Г. недвижимого имущества.

Имеющаяся в материалах дела переписка Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа и МУП ПАТП ПГО (письмо предприятия  от 12.10.2011 № 10/05) свидетельствует лишь о намерении муниципального предприятия распорядиться спорным имуществом, а не о принятии  указанного решения.

Между тем,  обязанность  предприятия по направлению заявителю предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества  в ч. 3  ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обуславливается  принятием муниципальным предприятием решения о совершении сделки и получением согласия собственника.

Решение Думы Полевского городско округа от 07.06.2012 № 526 о согласовании возмездного отчуждения МУП ПАТП ПГО спорного имущества, постановление главы Полевского городского округа от 31.10.2012 № 2249 об утверждении условий его приватизации, не подменяют решения предприятия об отчуждении недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное предприятие совершило действия, направленные на воспрепятствование  реализации права  на приобретения   в собственность арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Учитывая, что спорное имущество с 1993 года находилось в хозяйственном ведении предприятий и из него не выбывало, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиками после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем Аношкиным  В. Г. права на приобретение спорного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к МУП ПАТП ПГО основан на положениях Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 № 134.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае с учетом вышеизложенного арбитражным судом не установлено незаконного бездействия со стороны главы Полевского городского округа и Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, выразившегося в несовершении действий, направленных на  реализацию Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений указанного  Федерального  закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу № А60-7006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                     В.Ю. Дюкин

                       Л.А. Усцов