Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-21651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района проводилось 22.04.2013, о чем составлен протокол осмотра. При этом, согласно результатам фотосъемки, произведенной в ходе осмотра территории Верх-Исетского района 22.04.2013, снежный покров повсеместно отсутствует.

         Представленная переписка с подрядчиками ИП Перминовым А.Ю. и ООО «Комсервис» осуществлялась после даты выявления санитарных нарушений. Доказательств проведения подобной работы заявителем до даты обследования территории Верх-Исетского района в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

         Акты проверки санитарного содержания территории не свидетельствуют об обеспечении со стороны заявителя надлежащего санитарного состояния территории Верх-Исетского района (в том числе на дату обследования - 22.04.2013г.).

  Представленный отчет о ходе работ по проведению санитарной уборки района не является доказательством того, что находящиеся в введении Администрации Верх-Исетского района обследованные территории находились в надлежащем санитарном состоянии.

  Факт заключения контрактов с подрядными организациями не снимает с Администрации района обязанности по контролю за их деятельностью. Пунктом 4.1 муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга и исполнителями - ИП Перминовым А.Ю. и ООО Комсервис», предусмотрена обязанность муниципального заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков их выполнения; с участием исполнителя проводить приемку оказанных услуг. Согласно п.9.1 указанных муниципальных контрактов муниципальный заказчик осуществляет контроль и надзор (обеспечивает их осуществление) за ходом и качеством, соблюдением технологии оказания услуг.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

         Довод заявителя о том, что составленный должностным лицом Роспотребнадзора протокол осмотра от 22.04.2013г. является недопустимым доказательством, так как в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 25.7 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве понятых конкретной категории лиц. При проведении осмотра территории 22.04.2013 присутствовали двое понятых - Шулятьев А.В. и Харина В.Ф., которые не участвовали в процессе исследования материалов дела и привлечения заявителя к административной ответственности. Более того, приглашенные в качестве понятых лица не являются сотрудниками ни Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ни его территориальных отделов. Выяснение при производстве по делам об административных правонарушениях вопроса о месте работы понятого законом не предусмотрено. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела заявителем  не представлено.

         Довод апеллятора о невозможности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия Администрации противоречит действующему административному законодательству и сложившейся судебной практике.

         Положениями КоАП РФ не предусмотрен запрет привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления как юридического лица. Привлечение к ответственности органа местного самоуправления не является исключительной компетенцией суда.

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

  Учитывая, что ранее Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, не привлекалась, суд первой инстанции правомерно признал возможным применение меры ответственности в виде предупреждения.

  Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2013 года по делу №А60-21651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова