Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-6266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не позволили ИФНС установить реального производителя велопродукции: ООО «Стефи-Вело» ИНН 7703569788 или ООО «Стефи-Вело» ИНН 5902136619 или ИП Ужегов М.Б. и, как следствие, определить у кого реально закупался товар ООО «Стефи-Вело» ИНН 5902136619 для перепродажи в адрес ООО «Форвард Инвесторе» и ИП Иванов М.Ю. в 3 квартале 2009 года.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ИП Ужегов М.Б. закупал запасные части у Московских фирм: ООО «Стром», ООО «Столица», ООО «Мастер Групп», ООО «Инжстрой», ООО «Евросозидание», ООО «Альфа-Групп», имеющих признаки проблемных организаций (нулевая отчетность, массовый юридический адрес, непредставление отчетности массовый учредитель и руководитель, отсутствие организации по юридическому адресу).

Совокупность названных обстоятельств послужила ИФНС основанием для вывода о том, что обществом создана ситуация искусственного документооборота и финансово - хозяйственных взаимоотношений между экономически заинтересованными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

         Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы в подтверждение права на вычет (договор поставки велопродукции б/н от 07.09.2009 с ООО Форвард Инвесторс» на сумму 227 331 694,91 руб., а также договор поставки б/н от 20.08.2009 с ИП Ивановым М.Ю. на сумму 736371,39 руб., счета-фактуры, акты сверки с названными поставщиками, товарные накладные) пришел к выводу о том, что обществом представлен  полный пакет надлежаще оформленных документов в отношении поставок, произведенных ООО «Форвард-Инвесторс» и ИП Ивановым М.Ю., отказ в праве на вычет не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С оценкой указанных выше доказательств сделанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На рассмотрение апелляционного суда поставлены вопросы о проверке обоснованности и законности судебного акта применительно к трем обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций: наличие имеющихся  противоречий (недостоверности) относительно информации о грузополучателе, грузоотправителе в счетах-фактурах; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку велосипедов и запасных частей в адрес заявителя; показания Иванова М.Ю. доказывают, что реализация в адрес заявителя носила формальный характер.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии  документального подтверждения реальности происхождения товара, и его перемещения от поставщиков к ООО «Форвард», суд первой инстанции не безосновательно пришел к выводу о реальности приобретения спорных товаров (велопродукции),  сделав ссылку на судебный акт по делу № А50-22437/2009 – определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 27.10.2009, а также приложением к мировому соглашению (с перечнем, количеством и ценой велопродукции).

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки установлена реальность существования приобретенных обществом велосипедов и запчастей к ним: названный товар приобретен ООО «Форвард Инвесторс» у ООО «Стефи-вело», которое в свою очередь приобрело товар у ИП Ужегова М.Б.

ИП Ужегов М.Б. собирал велосипеды из запасных частей, приобретенных у ООО «Стром», ООО «Столица», ООО «Мастер Групп», ООО «Инжстрой», ООО «Евросозидание», ООО «Альфа-Групп».

Растаможивание запасных частей к велосипедам для перечисленных юридических лиц налоговый орган установил в ходе проверки в ходе проведения допросов Яковлева В.П. и Марова О.Г., которые являются декларантами (занимаются таможенным оформлением импортных запасных частей из Китая).

Данные лица также осуществляли таможенный контроль для ИП Игнатьева А.А., ИП Шурыгина А.П., ИП Корякина О.Л., ИП Альметьева О.Р. На сегодняшний день они являются декларантами ООО «Форвард» и ИП Самсонова А.С.

Товар проходил таможенный досмотр в г. Екатеринбурге, г. Новосибирске. В 2008 - 2009 гг. все индивидуальные предприниматели (ИП Игнатьева А.А., ИП Шурыгина А.П., ИП Корякина О.Л., ИП Альметьева О.Р.) осуществляли финансово - хозяйственную деятельность с Московскими организациями - поставщиками запасных частей ИП Ужегова М.Б.

Рассматриваемые операции по реализации велопродукции ООО «Стефи-вело», ООО «Форвард Инвесторс», ИП Иванов М.Ю. в бухгалтерской и налоговой отчетности отразили.

Отклоняя довод инспекции об отсутствие документов, подтверждающих транспортировку велосипедов и запасных частей в адрес заявителя, суд обоснованно сослался на условия договора поставки, из которых следует, что поставка продукции осуществляется на условиях «EX works», т.е. без перемещения.

При этом суд отметил, что склады продавцов и заявителя находились в соседних зданиях, в связи с чем, необходимости в транспортной перевозке не имелось.

Рассматривая довод инспекции относительно недостоверности сведений в счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции не усматривает недостоверной и противоречивой информации.

О соответствии наименования грузоотправителя и грузополучателя свидетельствует содержание товарных накладных.

Первичными документами, подтверждающими приобретение заявителем нтоваров, являются товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

Товарные накладные, по которым обществу передавались велотовары, составлены поставщиками и налогоплательщиком без нарушений по установленной форме N ТОРГ-12.

Все предусмотренные унифицированной формой реквизиты товарной накладной заполнены, содержат всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать количество и стоимость переданного товара, а также стороны сделки.

Из содержания протокола допроса Иванова М.Ю., на который ссылается налоговый орган, не следует вывод о формальном характере взаимоотношений общества со своим контрагентом, поскольку последний подтверждает факт взаимоотношений с заявителем, и указанное утверждение не вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: все контрагенты заявителя являются действующими, зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры поставки, товар фактически поставлен, сопровожден необходимыми документами (счетами-фактурами, накладными и т.д.), оприходован обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности.

При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о недобросовестности общества признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

В процессе рассмотрения спора налоговыми органами также не доказано, что целью совершения заявителем спорных операций с контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок. В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В доводах апелляционной жалобы инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили правовой оценки.

Несогласие налогоплательщика с правовой оценкой судом доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом первой фактических обстоятельств дела, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого делу судебного акта и удовлетворения жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года по делу № А50-6266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова