Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-4078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожарной безопасности зданий и сооружений, связанных с проведением сварочных работ; имеющимся в деле актом проверки от 28.02.2013 каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, не зафиксировано.

В этой связи, административным органом не представлено доказательств осуществления обществом лицензионной деятельности, требующей наличия соответствующего работника и выполнения необходимого производственного контроля, что свидетельствует об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица является недоказанным.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения дела апелляционным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Руководствуясь статьями  48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену 5 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю на 1 Отдел надзорной деятельности  по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу № А50-4078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 Отдела надзорной деятельности  по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко