Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-2992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10434/2013-ГК

г. Пермь

02 октября  2013 года                                                         Дело № А60-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление»  -  представители не явились;

от ответчика, открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  -Яковлев А.Н. , по доверенности №25/12-НЮ от 12.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013  года

по делу № А60-2992/2013,

принятое судьёй  И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (ИНН 6617002344 ОГРН 1026601183300)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов

установил:

            Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (далее – ОАО «Богословское рудоуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 29333 руб. 97 коп. пени, начисленной за просрочку доставки грузов, принятых к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ 912200, ЭЕ 911052, ЭЕ  928689 на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), ст. 33,97 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ).

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 1-2, 1т.)

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8, 2т.)

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 года (резолютивная часть от 04.07.2013 года, судья  И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания пени в сумме 21 505 руб. 95 коп. исковые требования оставить без удовлетворения, в остальной части уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

           Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о прибытии вагонов раньше  указанного в железнодорожных накладных времени. По мнению ответчиком судом не учтено, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 022223, 022223,  022230, 022225, составленным  на основании  памяток приемосдатчика N 488, №493, №478 вагоны №№55145312, 55212443, 52353885, 64921117, 62370077, 60355534 переданы на подъездной путь необщего пользования 04.02.2012  и  05.02.2012 г. соответственно. На этом основании считает, что  ОАО «РЖД»  своевременно исполнило свою обязанность по доставке вагонов истцу, в связи с чем суд необоснованно взыскал пени в размере  21505 руб. 95 коп.  5871 руб по накладной N ЭЕ 912200 пени в размере 5 871 руб. 78 коп.

           Кроме этого, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство  о применении в споре ст. 333 Гражданского кодекса, размер пени  за просрочку доставки груза  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как задержка доставки груза  составила 1, 2 дня. Утверждает, что размер неустойки составляет  по сути 3285 % (9%* 365 дней) годовых, то есть является чрезмерно высоким; просрочка доставки порожних вагонов в 50 % случаев составила только 1 сутки, в остальных случаях – в основнном от 1 до 10 суток; 100 % иска составляют порожние вагоны. По мнению ответчика  заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным  убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов в связи с  кратковременностью периода просрочки, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора  за счёт должника.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Истец, ОАО «Богословское рудоуправление», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил.

        Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Как следует из материалов дела, в январе 2012 года по 3 железнодорожным накладным №ЭЕ928689, ЭЕ912200 и №ЭЕ911052 в адрес грузополучателя  были отправлены вагоны со станции отправления Воронцовка Свердловской железной дороги  на станцию назначения- - Войновка. (л.д. 19-27, 1т.)

        Как указывает истец в исковом заявлении, перевозчиком – ОАО «РЖД» указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных в накладных сроков. Период просрочки составил от 1 до 2 суток.

        Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» начислил перевозчику пени в сумме 29333 руб. 97 коп и направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2012 года №  1016001-438 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.(т. 1, л.д.32-34).

         Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза, признав обоснованным размер пени, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, признал заявленные требования правомерными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу  следующего.

        Согласно статье 792 Гражданского кодекса  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

         В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

          Согласно статье  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

   В соответствии с п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.06.2003 N 27 грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

  В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 г. N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Датой окончания срока доставки груза для ОАО «Богословское рудоуправление» является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  Российской Федерации  от 18.06.2003 N 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8377/12 в деле со схожими фактическими обстоятельствами.

Как следует из  железнодорожной накладной №ЭЕ928689 срок доставки груза  в вагонах №61432837, №53099461, №60145240, №55221204, №56041478, №55464218 истекает 05.02.2012.

Согласно памяткам приемосдатчика №488, №493, с подписями в графах «вагон сдал», «принял приемосдатчик» вагоны №61432837, №53099461, №60145240, №55221204, №56041478, №55464218  переданы на выставочный путь 04.02.2012, следовательно, пени за просрочку груза по накладной №ЭЕ28689, доставленного в указанных вагонах начислены необоснованно.

Аналогично этому опровергается сведениями, указанными в  памятках приемосдатчика №493 и №488 нарушение срока доставки груза по накладной №ЭЕ911052 в вагонах №62370077, №52353885, №64921117, №60355534, срок  передачи вагонов на выставочный путь в которых указан 04.02.2012, тогда как срок доставки груза по накладной ЭЕ928689 установлен 05.02.2012.

В соответствии с железнодорожной накладной №ЭЕ912200 срок доставки груза  установлен 04.02.2012. Согласно памятке приемосдатчика №478 перечисленные в указанной накладной вагоны переданы на выставочный путь 05.02.2012, соответственно, просрочка в доставке составила 1 день. Вместе  с тем, как следует  из расчета иска, содержащегося в исковом заявлении, просрочка доставки груза по накладной №ЭЕ912200 неправомерно определена в количестве 2 дней.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении сроков доставки груза в части перечисленных выше вагонов, не основаны на материалах дела, что привело к необоснованному взысканию пени в общей сумме 21505 руб. 95 коп.

В связи с изложенным, иск подлежит  удовлетворению  в части взыскания  7 828 руб.02 коп. пени.

         Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

       В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

      Согласно статье