Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А60-2992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

      При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

      Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

        Доказательства явной несоразмерностью неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

       Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

         Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом размера неустойки.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта России несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким по сравнению с другой санкцией, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

          Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательства наступления каких-либо негативных последствий для ответчика, связанных  с просрочкой доставки вагонов по спорным отправкам, так как данные обстоятельства не являются основанием для безусловного снижения размера неустойки.

           Ссылка  ответчика  на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

           С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 подлежит отмене в части на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела).

          Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на истца.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу № А60-2992/2013 отменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу № А60-2992/2013 изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу открытого акционерного общества “Богословское рудоуправление“  7 828 руб.02 коп. пени и судебные расходы по иску в сумме 533 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Богословское рудоуправление“  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева