Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А50-8272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10600/2013-ГКу

г. Пермь

02 октября 2013 года                                                   Дело № А50-8272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  октября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Труженик": Подарева Е.В., доверенность от 16.08.2013, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Труженик"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2013 года

по делу № А50-8272/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Заляевой Л.С.,

по иску открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труженик"                                   (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее – ОАО "ВКХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее – ООО "Труженик", ответчик) о взыскании  задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с августа 2005 года по март 2006 года, в сумме 111 540 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2006 по 31.03.2009, в сумме 27 606 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, представленного до принятия судом искового заявления к производству; л.д.5-8, 14).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года (судья Л.С.Заляева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Труженик" в пользу ОАО "ВКХП" взыскано 139 146 руб. 20 коп., в том числе 111 540 руб. 04 коп. основного долга, 27 606 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Труженик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 174 руб. 39 коп. (л.д.150-154).

Ответчик, ООО "Труженик", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что оспариваемое решение основано на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО "Труженик" о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ответчик не мог представить суду возражения относительно заявленных требований.

Ссылаясь на возникновение задолженности в 2005 году, положения статей 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Труженик" указало на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с тем, что ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела, он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец (ОАО "ВКХП") в судебное заседание 30.09.2013 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2005 по 31.03.2006 ОАО "ВКХП" поставило сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труженик» (далее – СХПК «Труженик», правопреемником которого является ООО «Труженик») комбикорм (товар) на общую сумму 703 990 руб. 23 коп.

Факт передачи товара, его количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела приказами директора ОАО «ВКХП» об отпуске товара СХПК «Труженик», доверенностями СХПК «Труженик» на получение товара, товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильными транспортом, подписанными без разногласий лицом, уполномоченным ответчиком на получение от истца товара.

Для оплаты стоимости поставленного товара ОАО «ВКХП» выставило СХПК «Труженик» счета-фактуры от 26.08.2005 № 10169 на сумму 32 859 руб. 89 коп., от 31.08.2005 № 10318 на сумму 22 474 руб. 42 коп., от 09.09.2005 № 10799 на сумму 36 208 руб. 04 коп., от 12.09.2005 № 10860 на сумму 30 162 руб. 93 коп., от 13.09.2005 № 10951 на сумму 58 988 руб. 13 коп., от 19.09.2005 № 11195 на сумму 19 286 руб. 75 коп., от 20.09.2005 № 11241 на сумму 19 474 коп. 73 коп., от 21.09.2005 № 11325 на сумму 18 008 руб. 49 коп., от 26.09.2005 № 11539 на сумму 19 437 руб. 13 коп., от 27.09.2005 № 11608 на сумму 18 504 руб. 28 коп., от 03.10.2005 № 11973 на сумму 17 503 руб. 23 коп., от 11.10.2005 № 12414 на сумму 16 956 руб. 25 коп., от 12.10.2005 № 12482 на сумму 17 708 руб. 35 коп., от 20.10.2005 № 12923 на сумму 14 016 руб. 26 коп., от 31.10.2005 № 13477 на сумму 620 679 руб. 84 коп., от 31.10.2005 № 13571 на сумму 25 726 руб. 26 коп. (л.д. 21-78).

Обязательства по оплате стоимости приобретенного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

С учетом признаваемых истцом встречных обязательств перед СХПК «Труженик» на общую сумму 592 450 руб. 29 коп. (счета-фактуры от 31.10.2005 № 1361-1376, от 02.11.2005 № 5794), счета-фактуры от 31.03.2006 № 004868, свидетельствующего о частичном возврате ответчиком истцу товара на сумму 284 004 руб. 76 коп., по расчету ОАО "ВКХП" сумма задолженности за поставленный товар составила 111 540 руб. 04 коп. (л.д.20).

14.08.2006 истец направил СХПК «Труженик» предарбитражное напоминание № 380 с требованием уплаты задолженности (л.д.134).

Согласно сведениям из Выписки и Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.120-125, 135-149) ООО «Труженик» создано путем реорганизации в форме преобразования СХПК «Труженик». В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, ООО "Труженик" является правопреемником СХПК «Труженик».

13.09.2012 ОАО "ВКХП" направило в адрес ООО "Труженик" претензию от 12.09.2012 (л.д.18) с требованием о погашении долга, которая была получена ответчиком (л.д.19), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 606 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 111 540 руб. 04 коп. и возражений ответчика относительно заявленных истцом требований; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ООО "Труженик" то обстоятельство, что в результате реорганизации СХПК «Труженик» к ответчику перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что в товарно-транспортных накладных стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара, то есть все существенные условия договора купли-продажи, поставка товара по спорным накладным является разовыми сделками купли-продажи и отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена товара указана в счетах-фактурах.

Проанализировав представленные в материалы дела приказы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в заявленном объеме, его стоимости.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 (л.д. 1-4) ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки комбикорма, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, при этом доказательств оплаты принятого товара ООО «Труженик» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "ВКХП" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 111 540 руб. 04 коп. и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за