Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-7804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9064/2013-ГК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                          Дело № А60-7804/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарём  судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Шаптефранц В.И., по доверенности от 12.12.2012г. № СЭСБ-296;

от ответчика, ЗАО "Водоканал"  - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года по делу № А60-7804/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.  

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», ответчик) о взыскании 5 732 428 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в  январе 2013 года по договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009, 10 509 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2013  по 27.02.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

В судебном заседании 10.06.2013 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований в части взыскания процентов, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено (л.д.54), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2013 года по договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009, в сумме 5 732 428 руб. 32 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 509 руб. 45 коп., начисленных за период с 28.02.2013г., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

В судебном заседании 10.06.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 509 руб. 45 коп., просил взыскать с ЗАО «Водоканал» 5 727 030 руб. 77 коп. основного долга (том 1, л.д. 109-110).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 92-94).

Решением Свердловской области от  10 июня 2013 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  5 727 030 руб. 77 коп. основного долга, а также 51 635 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 364 руб. 85 коп.

Ответчик, ЗАО "Водоканал", с решением арбитражного суда от 10.06.2013г. не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что  ОАО «Свердловэнергосбыт» неправильно определяет стоимость потребленной электрической энергии в части оплаты за мощность, нарушает требования определения фактического пикового потребления,  нарушает пункты  95, 97  «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных  постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  ответчик явку представителей не обеспечил.

Истец ОАО «Свердловэнергосбыт» с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представил расчет по мощности и пояснения к расчету цены на электрическую мощность 4 ценовой категории по объектам ЗАО «Водоканал», что в расчетах им были применены все составляющие ставки, указанные в пункте 95 Основных положений. В части величины мощности на услуги по передаче электроэнергии им были выбраны часы, подпадающие под плановые часы пиковой нагрузки за январь 2013г.,  в которые определялись значения исходя из сведений об объёмах фактического почасового потребления электрической энергии ЗАО «Водоканал» в связи с чем, считает необоснованными доводы ответчика о нарушении гарантирующим поставщиком требований определения фактических почасовых объемов потребления (п. 15(1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»).

Истец также указывает, что ранее арбитражным судом было рассмотрено пять дел, решения по которым вступили в законную силу, о взыскании задолженности за период с апреля 2012г. по октябрь 2012г., где расчеты  стоимости потребленной электрической энергии  осуществлялись точно в таком же порядке. На доводах,  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу,  представитель истца в судебном заседании настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Водоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 9184401 от 01.02.2009, согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет  продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

             Согласно пунктам  2.1, 2.2.2 договора Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, определяя количество переданной электрической энергии, на основании показаний средств измерений, указанных в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2).

Из материалов дела следует, что в январе 2013 г. Гарантирующий поставщик  поставил Покупателю электрическую энергию и мощность и предъявил для оплаты счет-фактуру №00011112/0438 от 31.01.2013 на общую сумму 5 732 428 руб. 32 коп.

 В обоснование количества поставленной энергии Гарантирующий поставщик представил Ведомость электропотребления за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, а также отчет о расходе электроэнергии и Акт №1-2013 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) к счету-фактуре №00011112/0438 от 31.01.2013 (том 1, л.д. 27-34, 46-49).

В марте 2013 года ОАО «Свердловэнергосбыт»  направило ЗАО «Водоканал» корректировочный счет за январь  2013 № К0005891/0438 от 31.03.2013 на сумму 5 727 030 руб. 77 коп.  к счет фактуре № 00011112/0438  от 31.01.2013 представив также в обоснование перерасчета Акт №1-2013 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и Ведомость электропотребления (том 1, л.д. 116-127).

 В соответствии с условиями  п. 6.2, 6.2.3  договора № 91844  Покупатель обязан был  произвести  окончательный расчет  за поставленную электрическую энергию (мощность) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки электрической энергии, ее объем ЗАО «Водоканал» не были оспорены, однако, в нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной электрической энергии ЗАО «Водоканал» не оплачена.

           Наличие у ответчика задолженности в сумме 5 727 030 руб. 77 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии и мощности, а также отсутствия доказательств  по оплате электрической энергии, отпущенной в январе 2013г. по договору электроснабжения от 01.02.2009г. № 91844, исследовал и признал необоснованными возражения ответчика относительно  неправильного применения гарантирующим поставщиком показателей применения показателей мощности .

           Пересмотрев материалы дела в соответствии с положениями ст. 266, ст. 268 АПК РФ  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 ЗАО «Водоканал» направило в ОАО «Свердловэнергосбыт»  Ведомость выбора ценовых категорий для расчетов по точкам поставки электроэнергии для ЗАО «Водоканал» на 2013год, согласно которой избрало для расчетов  четвертую ценовую категорию (том 1, л.д. 114-115).

        Кроме того,  Дополнительным соглашением №5 от 20.04.2012 г. к договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 г.  Гарантирующий поставщик и Потребитель  изменили 3 ценовую категорию  на 4 ценовую категорию по объекту  «Грязнушинский водозабор».

 Признавая иск частично,  в сумме  5 656 159 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 77)  ответчик в своих возражениях,  заявленных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что Гарантирующий поставщик неправильно определяет стоимость потребленной электрической энергии в части оплаты за мощность, нарушает требования определения фактического пикового потребления,  нарушает пункты  95, 97  «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных  постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

          В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель

ОАО «Свердловэнергосбыт»  пояснил произведённые расчеты стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и указал, что  данный порядок  исчисления цены был неоднократно рассмотрен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, (далее – Основных положений). Судебные акты представлены в материалы дела (том 2, л.д. 53-70).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившими  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013г. № 17АП-6968/2013-ГК по делу № А60-52561/2012 установлено, что при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 г.   в расчете предельного уровня нерегулируемой цены (с 3 – по 6 ценовые категории)  Гарантирующий поставщик применяет все ставки, указанные в пункте 95 Основных положений. Расчет  цены на электрическую мощность 4 ценовой категории по объектам ЗАО «Водоканал» и объем мощности услуг по передаче по объекту «Головные сооружения 1 и 2 подъема» включает средний арифметический объема мощности услуг по передаче за  соответствующий месяц. При исчислении величины мощности в части услуг по передаче выбраны плановые часы пиковой нагрузки, в которые определись значения. Доказательства нарушения гарантирующим поставщиком требования определения фактических почасовых объемов, потребления электрической энергии, изложенных в п. 15.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» отсутствуют.

Аналогичным образом рассчитывалась цена за мощность для ЗАО «Водоканал», начиная с апреля 2012 года,  задолженность ЗАО «Водоканал» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» за электроэнергию и мощность, потребленную с апреля по декабрь 2012 года, взыскана с ЗАО «Водоканал» в полном объеме, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012  по делам: №А60-26478/12; №А60-31551/12;  № А60-40748/12; №А60-43346/12; №А60-52561/2012,  которыми подтверждена правильность применяемых истцом цен за электрическую мощность.

         Истцом в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения произведенных расчетов, расчеты с документальным  обоснованием каждой составляющей ставки, в соответствии с п. 95 Основных положений (том 1, л.д. 78-108).

         Величина мощности оплачиваемой на розничном рынке Потребителем за январь 2013 года, определена как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка, из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объёма фактического пикового потребления Гарантирующего поставщика, обслуживающего Потребителя и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка в сети Интернет на сайте «АТС».

          Ставка на мощность, приобретаемая потребителем (покупателем) на оптовом ранке в январе