Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А71-2369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10514/3-ГК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                     Дело № А71-2369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2013    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А. при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  –  не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВА-Сервис» –  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ответчика– общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВА-Сервис»

на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2013 года

по делу № А71-2369/2013,

принятое судьёй  Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВА-Сервис» (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВА-Сервис» (далее – ООО УК «НОВА-Сервис» , ответчик) о взыскании 7 873 948,12 руб. суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду  за период с  февраля 2012 г. по декабрь 2012 г. , 364 761руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 г. по 20.02.2013 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 309,310,395, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

          В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания процентов, судом рассмотрены требования о взыскании  7 831 953руб. 88 коп. суммы задолженности , процентов за пользование чужими денежными средствами 530 433руб.18 коп. за период с 21.03.2012 г. по 27.05.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 июля 2013 года  (резолютивная часть от 18.07.2013 года, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены.  С ООО УК «НОВА-Сервис»  в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы»  взыскано 7 831 953руб. 88 коп. основного долга, 530 433 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 28.05.2013г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 64193руб.53коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ООО УК «НОВА-Сервис»   взыскано в доход федерального бюджета  618 руб. 40 коп. госпошлины  по иску.

 Ответчик, ООО УК «НОВА-Сервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное  отклонение судом  довода ответчика о неправомерности определения истцом стоимости  потребленных энергоресурсов нежилыми помещениями на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N105 (далее- Методика N 105)

Считает, что нормы пунктов 20, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее- Правила N307)  об определении объёма потребления отопления  по нежилым помещениям не подлежат расширительному толкованию и  иного способа определения  объёма потребления кроме как умножение норматива на площадь и тариф, при отсутствии приборов учёта. Правила N 307 не содержат.

По мнению ответчика, расчет объёма тепловой энергии на отопление по  нежилым помещениям, расположенным в жилом доме с применением Методики  N 105 или Методики № МДК 4-05.2004, при отсутствии приборов учёта у потребителя нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст.ст. 539,544 Гражданского кодекса, п. 20 Правил N 307.

Так как тепловая энергия приобретается у энергоснабжающей организации  управляющей  компанией не в целях перепродажи, а для предоставления собственникам жилых и нежилых помещений в домах, находящиеся по управлением ООО УК «НОВА-Сервис», размер платы  должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами с применением тарифа, установленного  для населения.

Считает, что отсутствие утвержденного для нежилых помещений в многоквартирном доме норматива  потребления тепловой энергии не исключает применение норматива потребления для граждан, ссылаясь на Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2011 г. по делу N А67-6850/2010).

В постановлении Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 г. N 1285 не указано, что нормативы потребления тепловой энергии утверждены только в отношении жилых помещений.  В связи с этим, считает, что суд незаконно возложил на ответчика  обязанность по оплате денежных средств в размере 131794р. 62 коп.

Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса,  утверждает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачисления оплаченных в спорный период денежных средств за ресурсы, поставленные в период с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г., поскольку согласно ст. 522 Гражданского кодекса поставщику принадлежит право указать, в счёт каких обязательств он передает товар, а покупателю- право указать в счёт какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

По мнению ответчика, к отношениям сторон по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения применяются нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 (далее- Постановление №253) и  Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее- Постановление №124), которые предусматривают возможность оплаты ответчиком только того объема ресурсов, которые оплатили непосредственно потребители.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец, ООО «Удмуртские коммунальные системы», представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, со стороны ООО «УКС» ответчику был направлен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К 2445 от  10.02.2011 г.,  предметом которого являлась подача ООО «Удмуртские коммунальные системы» как Энергоснабжающей организацией ООО УК «НОВА-Сервис» как Абоненту через присоединенную сеть  тепловой энергии и горячей воды до границы эксплуатационной ответственности  в многоквартирные дома, расположенные по  адресу согласно приложению N 4, и оплата Абонентом принятой энергии.(т.1, л.д. 41-50).

Кроме этого,  ответчику был направлен договор поставки тепловой энергии  в горячей воде N ТО265 от  01.02.2011 г.,  предметом которого являлась подача ООО «Удмуртские коммунальные системы» как Энергоснабжающей организацией ООО УК «НОВА-Сервис» как Абоненту через присоединенную сеть  тепловой энергии в горячей воде воду до границы эксплуатационной ответственности  в многоквартирные дома, расположенные по  адресу согласно приложению N 4, и оплата Абонентом принятой энергии. (л.д. 51-57, 1т.) 

          Вместе с тем, со стороны ответчика указанные договоры подписаны  не были.

           В отсутствие заключенных между сторонами договоров  ООО «УКС» поставляло в спорном периоде ответчику  тепловую энергию в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.

        Для оплаты  ответчиком потребленных  ресурсов в спорный период истец направил  приема-передачи, выставил счета фактуры  на сумму 7 873 948 руб.12 коп.  (т. 1, л.д. 58-125).

         Согласно расчету истца, задолженность ответчика за  потребленные энергоресурсы составила 7 831 953 руб. 88коп. (т.3, л.д. 1-16)

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 7 831 953руб.88коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерного определения истцом объёма тепловой энергии, поставленного истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика; признания обоснованным расчёта задолженности, составленным истцом, доказанности факта наличия задолженности  за поставленную тепловую энергию  в горячей воде,  тепловую энергию и горячую воду в заявленном размере;  правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 433руб.18 коп. в связи с нарушением денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

          Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее- Правила №307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг,  отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Применение метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последующих судебных актах высшей