Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А71-2369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной инстанции.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, предметом возражений по определенному истцом объему тепловой энергии, явилось количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах.

           Объем тепловой энергии, отпущенный истцом ответчику в отношении  нежилых помещений в указанных многоквартирных домах определен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). При расчете стоимости тепловой энергии и горячей воды, используемых для нужд нежилых помещений, ООО «УКС» применило формулы расчетных часовых нагрузок отопления, определенные в соответствии с Методикой №105.

В силу пункта 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

            В соответствии с п.29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 (далее - Правила № 306), в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

         Вместе с тем, ввиду конструктивных особенностей нежилых помещений, применение норматива потребления коммунальной услуги, установленной для жилых помещений, является неправомерным.

         Таким образом, ввиду отсутствия установленного в спорном периоде норматива на отопление нежилых помещений, истцом верно определено количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения исходя из расчетных нагрузок, установленных Методикой №105.

        Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой № 105 в отношении объектов- нежилых помещений, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил № 307.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном зачете денежных средств, оплаченных в спорном периоде в счет оплаты тепловой энергии, поставленной  в период апрель2011 – январь 2012 отклонен апелляционным судом как неподтвержденный материалам дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано конкретных платежных поручений, суммы по которым, были необоснованно зачтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности, спорные платежные поручения в материалы дела не представлены.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ограничении Постановлениями №253 и №124 размера платежей ответчика как исполнителя коммунальных услуг  размером платежей, перечисленных ответчику населением, проживающем в многоквартирных домах, поскольку  названные постановления не содержат норм, ограничивающих размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, а регулируют порядок перечисления денежных средств, поступающих от населения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий по двум договорам период с 22.03.2012 по 27.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного решение суда от 22.07.2013 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года по делу № А71-2369/2013,   оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Шварц