Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-5509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10291/2013-АК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                          Дело № А60-5509/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., 

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Насыровой Анжелы Медахатовны (ОГРН 305665802400065, ИНН 665800650932): представители не явились,

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Глушановская А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013,

от третьего лица открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: представители не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

и апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года по делу № А60-5509/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н..

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Насыровой Анжелы Медахатовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» Насырова Анжела Медахатовна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 16.01.2013, предписания от 16.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее – ОАО «Свердловскдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается на то, жалоба конкурсного кредитора на действия организатора торгов – конкурсного управляющего правомерно рассмотрена УФАС по Свердловской области в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).   

Третье лицо ОАО «МРСК Урала», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в рамках полномочий; тот факт, что конкурсный кредитор выявил в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего нарушения в целях их пресечения, не является основанием для отказа в рассмотрении такого обращения в рамках ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению ОАО «МРСК Урала», выбор способа защиты принадлежит заявителю; в данном случае ОАО «МРСК Урала» обратилось в антимонопольный орган в целях оперативного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» поддержал.

Конкурсный управляющий Насырова А.М. в отзывах на апелляционные жалобы указала, что с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Свердловскдорстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Свердловскдорстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу № А60-12747/2004 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» утверждена Насырова А.М.

28.12.2012 конкурсным управляющим Насыровой А.М. на электронной площадке «Картотека» в сети Интернет, в газете «Коммерсант» (№ 247), в Областной газете (№ 590-593) размещено сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» с начальной стоимостью 90 110 770 руб. 76 коп. Дата проведения аукциона – 19.02.2013, время принятия заявок – с 09.01.2013 до 12.02.2013.

28.12.2012 сообщение о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 113699).

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ОАО «МРСК Урала» (вх. № 01-151 от 10.01.2013, вх. № 482/1 от 16.01.2013) на неправомерные действия организатора торгов – конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Насыровой А.М., выразившиеся во включении в сообщение о проведении аукциона непредусмотренных нормативными правовыми актами требований; в нераскрытии полной информации о предмете торгов; в неуказании в сообщении реквизитов счета должника.

УФАС по Свердловской области, рассмотрев жалобу ОАО «МРСК Урала» в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», приняло решение от 16.01.2013, которым жалоба ОАО «МРСК Урала» признана обоснованной; в действиях конкурсного управляющего Насыровой А.М. при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Свердловскдорстрой» установлены нарушения п. 10, п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, выразившиеся в неуказании в сообщении о проведении торгов реквизитов счета должника, на который вносится задаток для участия в торгах, а также сведений о предприятиях, их составе, характеристиках, описания предприятий, порядка ознакомления с предприятиями; в установлении требований о предоставлении документов, не предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (т. 1 л.д. 17-25)

На основании указанного решения конкурсному управляющему ОАО «Свердловскдорстрой» Насыровой А.М. выдано предписание, которым на нее возложены обязанности в срок до 25.01.2013 внести изменения в сообщение о проведении торгов путем исключения из него тех требований, которые не предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также путем раскрытия в сообщении всех необходимых сведений о предприятиях и реквизитах счета должника; о выполнении предписания предложено сообщить в срок до 01.02.2013 (т. 1 л.д. 26-27).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 16.01.2013, принятыми по жалобе ОАО «МРСК Урала», конкурсный управляющий Насырова А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, в связи с чем принятые по результатам рассмотрения такой жалобы решение и предписание антимонопольного органа признал незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ОАО «МРСК Урала» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» не в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, а в антимонопольный орган. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобе конкурсного кредитора ОАО «МРСК Урала», антимонопольный орган нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции» не установил, в действиях конкурсного управляющего Насыровой А.М. антимонопольным органом выявлены нарушения п. 10, п.