Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-14509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10791/2013-ГК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                   Дело № А60-14509/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Российской академии наук, Зырянкин В.М., доверенность от 19.03.2013, паспорт,

от ответчика Государственного унитарного предприятия "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук", Горланова Н.С., доверенность от 14.11.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Меридиан", Саунин А.А., доверенность от 24.09.2013, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-14509/2013

по иску Российской академии наук (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435)

к Государственному унитарному предприятию "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1036604009441,                        ИНН 6661003957), ООО "Меридиан" (ОГРН 1116674012795, ИНН 6674380857)

третьи лица: ООО «ПРИЗМА» (ОГРН 1126679025660, ИНН 6678017972), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о признании договора займа недействительным,

установил:

       Российская академия наук обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" о признании договора займа от 01.07.2010, заключенного между ГУП "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" (заемщик) и ООО «Енисей» (займодавец), и дополнительного соглашения от 20.12.10 к нему недействительными.

       Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан»  и ООО «Призма».

       Определением от 03.06.2013 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек ООО «Меридиан», исключив тем самым данное общество из числа третьих лиц. Этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

       Решением суда от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

       Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, заявленные требования удовлетворить.

       Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что истец не обосновал и не доказал какие его права и законные интересы нарушены при заключении оспариваемого договора займа по основанию крупности сделки. Полагает, что наличие у него юридически значимого интереса в признании оспариваемой сделки недействительной презюмируется гражданским законодательством и не требует отдельного доказывания, как это предусмотрено в отношении ничтожных сделок для лиц, заявляющих требования о применении последствий их недействительности.

       В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. При этом полагает, что суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, ООО «Меридиан», о том, что о факте заключения оспариваемого договора истец мог узнать путем надлежащей реализации контрольных функций  не позднее истечения сроков для предоставления предприятием годовой бухгалтерской отчетности, то есть не позднее - 01.04.2011, в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца.

       Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 19.03.2013, когда в секретариат истца поступили сведения о заключении оспариваемого договора.  Кроме того, указывает, что полномочия действовать от имени собственника имущества переданы РАН постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2011 №1219, которое вступило в силу с 11.12.2012.

       Истец считает, что суд необоснованно оставил без внимания довод истца о том, что ГУП "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" умышленно искажало бухгалтерскую отчетность и не включало в баланс информацию о наличии займа, полученного по оспариваемой сделке.

       Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в силу пункта 1.4. Устава ГУП "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" истец - РАН наделен правом осуществлять контроль за деятельностью предприятия, поскольку из названного пункта устава следует, что предприятие по вопросам общего руководства и контроля подотчетно Уральскому отделению РАН, являющемуся самостоятельной организацией, на которую законодательством не возложены функции собственника имущества предприятия.

       Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ГУП "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук", поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что спорный договор займа заключен прежним директором, информация о договоре в бухгалтерской отчетности отсутствовала.

       Ответчик, ООО «Меридиан»,  в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы.  Полагает, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов, поскольку в пределах срока исковой давности право обращения в суд имел не истец, Российская  академия наук, а территориальное агентство Росимущества по Свердловской области. К доводу истца о том, что ГУП "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" вело бухгалтерскую документацию ненадлежащим образом следует относиться критично, с учетом того, что ООО «Меридиан» не имеет отношения к внутреннему обороту документов. Ответчик считает, что исковое требование поражено исковой давностью, поскольку отсутствовали препятствия в получении Уральским отделением РАН сведений о финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук".

       Третьи лица отзыв на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

       Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «Енисей» как займодавцем и ГУП «Автобаза Уральского отделения РАН» как заемщиком заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства  в размере 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц.

       Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением №745 от 07.07.2010 на 1 000 000 руб.

       20.12.2012 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменена сумма предоставляемого займа с 1 000 000 руб. до 1 400 000 руб., сроки предоставления.

       Доказательств предоставления заемщиком дополнительно 400 000 руб. материалы дела не содержат.

       По договору уступки от 08.08.2011 общество «Енисей» передало свое право требования по вышеназванному договору займа обществу «Ангара».

       20.09.2011 ООО «Енисей» присоединилось к ООО «Центр», которое 04.03.2013 прекратило деятельность без последующего правопреемства.

       10.09.2012 общество «Ангара»  уступило право требования кредитора по вышеназванному договору займа  обществу «Меридиан».

       03.10.2010 общество «Ангара» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Призма».

       Общество «Меридиан» претензией №21 от 31.03.2013, полученной государственным унитарным предприятием "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" согласно проставленному на претензии штампу 13.02.2013, потребовало  возвратить задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 3 174 450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 000 руб.

       Полагая, что указанные требования ООО «Меридиан» основаны на недействительной (оспоримой) сделке – договоре займа от 01.07.2010, Российская академия наук, как уполномоченный представитель собственника имущества, принадлежащего ГУП  «Автобаза Уральского отделения Российской академии наук",  обратилась в суд с настоящим иском. Истец ссылается на нарушение положений ст.23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора.

       В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной является сделка, связанная с приобретением унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

       С учетом того, что размер уставного фонда унитарного предприятия составляет согласно п.3.3. Устава 5 000 руб., договор займа от 01.07.2010 является для предприятия крупной сделкой.

       Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

       По правилам п.2 ст.24 вышеназванного Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

       Пунктом 3.1 Устава ГУП "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности.

       От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в редакции от 01.12.2007).

       Исходя из п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»  полномочия собственника федерального имущества  государственного унитарного предприятия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в чьем ведении находится унитарное предприятие.

       Из п.1.4 Устава ГУП "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" следует, что предприятие находится в ведомственном подчинении Российской академии наук.

       Согласно п.1, 5.37 Положения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции по управлению федеральным имуществом и полномочия по осуществлению от имени российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

       Пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Российской академии наук в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за Российской академии наук и подведомственными ей организациями от 24.09.2009 установлено, что Росимущество осуществляет полномочия собственника федерального имущества через свои территориальные управления по месту регистрации региональных отделений РАН в качестве юридического лица.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора займа полномочия собственника ГУП "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" осуществляло Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

       Между тем, из отзыва ТУ Росимущества в Свердловской области от 15.07.2013 следует, что указанный орган спорный договор займа не согласовывал, в последующем не одобрял. Доказательств иного суду не представлено.

       Таким образом, спорный договор займа заключен в нарушение императивных норм ст.23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

       Пунктом  9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 ст.295 ГК РФ и ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз.2 п.4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст.174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия,