Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-14509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заключенные с нарушением абз.1 п.2 ст.295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.2, 4, 5 ст.18, ст.22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п.2 ст.181 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении спорного договора займа были нарушены императивные требования закона о согласовании таких сделок с собственником имущества, тем не менее отказал в иске, сославшись на то, что истец в нарушение ст.2, 4 АПК РФ не обосновал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и какие негативные последствия она повлекла. Самостоятельным основанием к отказу в иске явился вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Установленные ст.23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" положения, обязывающие государственные унитарные предприятия согласовывать с собственником имущества определенные сделки, направлены на защиту имущественных интересов и иных прав и законных интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества, его нерационального использования.

       На дату заключения спорного договора займа полномочия собственника имущества ГУП "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" осуществляло Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, на дату обращения с настоящим иском -   Российская академия наук, поскольку такие полномочия ей были переданы постановлением Правительства РФ №1219 от 26.11.2012.  Вместе с тем, смена лица, осуществляющего полномочия собственника имущества, не свидетельствует о том, РАН не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, заключенной унитарным предприятием в период, когда полномочия собственника унитарного предприятия были возложены на ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку РАН при предъявлении иска действует в пределах  правомочий, предоставленных ей в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ. В связи с этим истец является заинтересованным лицом в предъявлении иска.

       С учетом условий оспариваемого договора займа о размере процентов по нему, требований ООО «Меридиан» о возврате займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан его интерес в предъявлении иска.

       Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Делая вывод о поражении исковой давностью заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец при надлежащем осуществлении имеющихся у него полномочий по контролю за деятельностью предприятия мог и должен был узнать о спорном договоре займа не позднее истечения сроков для предоставления предприятием годовой бухгалтерской отчетности, то есть не позднее  01.04.2011.

       Оспаривая данный вывод, заявитель жалобы ссылается на то, что полномочия действовать от имени собственника имущества были переданы ему только 11.12.2012 в связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 26.11.2012 №1219. Кроме того, истец указывает, что впервые узнал о спорном договоре только 19.03.2013 из письма Свердловского отделения РАН, на которое в силу п.1.4 устава предприятия возложена обязанность по контролю за деятельностью ГУП «Автобаза УрО РАН»; унитарное предприятие умышленно искажало бухгалтерскую отчетность и не включало в баланс информацию о наличии займа.

       Довод жалобы  о том, что срок исковой давности не истек в связи с наделением истца полномочиями действовать от имени собственника имущества только с 11.12.2012  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку сама по себе смена лица, осуществляющего полномочия собственника не свидетельствует о том,  что срок исковой давности для такого лица начинает течь заново.

       Согласно п.3 ст.26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

       В связи с этим лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия могло  и должно было узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия при условии, что указанная сделка была отражена предприятием в бухгалтерской отчетности.

       Между тем, истец заявил об искажении предприятием бухгалтерской отчетности, не отражении спорной сделки в бухгалтерском учете. В доказательство истцом представлен Акт о результатах проверки ведения производственно-хозяйственной деятельности ГУП «Автобаза УрО РАН» от 18.05.2012, из которого следует, что предприятие  в бухгалтерском учете долг по спорному договору займа не отражало.

       Изложенное свидетельствует, что у лица, осуществляющего полномочия собственника имущества унитарного предприятия, отсутствовала возможность из бухгалтерской отчетности предприятия узнать о спорной сделке.

       Из материалов дела следует, что истец узнал о спорной сделке из претензии ООО «Меридиан» №21 от 31.03.2013, полученной государственным унитарным предприятием "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" согласно проставленному на претензии штампу 13.02.2013.

       С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисление начала течения срока исковой давности с установленной законом даты для составления бухгалтерской отчетности неправомерно, истцом не пропущен срок исковой давности.

       При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, решение – отмене.

       Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскиваются в пользу истца с ответчиков.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу №А60-14509/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 01.07.2010, заключенный между ГУП «Автобаза Уральского отделения Российской академии наук» и ООО «Енисей», и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2010.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Автобаза Уральского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1036604009441,                        ИНН 6661003957) в пользу Российской академии наук (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 (Одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Меридиан" (ОГРН 1116674012795, ИНН 6674380857) в пользу Российской академии наук (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 (Одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова