Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-14714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10581/2013-ГК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                            Дело № А60-14714/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ИП Гулева Николая Валентиновича: предприниматель Гулев Н.В. (на основании выписки из ЕГРИП от 19.04.2013), Романова Е.В. на основании устного поручения предпринимателя, удостоверения,  

от ответчика  ООО "Транспортная Группа ДТК": Щукин А.Л. на основании доверенности от 27.09.2012, паспорта,

от третьего лица, ООО «Торговый дом Империал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа ДТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу № А60-14714/2013

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску индивидуального предпринимателя Гулева Николая Валентиновича  (ОГРНИП 304660411000032 , ИНН 660400004156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа ДТК" (ОГРН 1107746296129, ИНН 7708718377)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Империал»

о взыскании убытков, провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Гулев Николай Валентинович (далее  – ИП Гулев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа ДТК" (далее – ООО "Транспортная Группа ДТК", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 743 955 руб.00 коп., провозной платы в размере 15 662 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 189 руб. 44 коп., судебных расходов в размере 28 516 руб. 13 коп.

Определением суда от 14.06.2013 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Империал» (далее – ООО «Торговый дом Империал», третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ходатайство принято  к рассмотрению.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года (резолютивная часть от 08.07.2013, судья А.С. Полуяктов) исковые требования ИП Гулева Н.В. к ООО "Транспортная Группа ДТК" о взыскании убытков в размере 743 955 руб. 00 коп. и провозной платы в размере 15 662 руб. 00 коп. удовлетворены.

С ООО "Транспортная Группа ДТК" в пользу ИП Гулева Н.В. взысканы убытки в размере 743 955 руб. 00 коп. и провозная плата в размере 15 662  руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 18 192  руб. 34 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. 00  коп.

Исковые требования ИП Гулева Н.В. к ООО "Транспортная Группа ДТК" о взыскании процентов в размере 16 189 руб. 44 коп. оставлены без рассмотрения.

ИП Гулеву Н.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 323 руб. 79 коп., уплаченная по платежному поручению № 32117 от 12.04.2013.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что, по его мнению, решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального права).

         Из претензии истца, направленной в адрес ответчика, следует, что указанный в претензии груз не соответствует фактически принятому к экспедированию грузу по ТТН № 96980 мск от грузоотправителя ООО «Торговый дом Империал». При этом, заявителем указано на то, что им не отрицается факт принятии груза для перевозки от ООО «Торговый дом Империал» в адрес ИП Гулева Н.В., при этом, истцом не доказано, что похищен именно заявленный в исковом заявлении груз, поскольку в строке № 38 представленной истцом товарной накладной указано 13 мест, в каждом месте по 4 единицы (т.е. 52 изделия), при этом, в накладной указано 50 единиц; в накладной поименован товар – КПБ (комплекты постельного белья) и полотенца в ассортименте, в платежном поручении № 215 в назначении платежа указано на оплату за КПБ, полотенца, однако для перевозки груза в адрес истца грузоотправителем сданы только КПБ, что следует из ТТН № 96980 мск. При этом груз сдан без внутреннего пересчета и сопроводительных документов. Передавая к перевозке груз без иных товаросопроводительных документов, без указания его перечня и без объявления стоимости груза, грузоотправитель берет на себя все риски, связанные с дальнейшим доказыванием стоимости груза. По мнению заявителя, истцом не доказан  в порядке ст. 65 АПК РФ факт передачи ответчику для доставки по товарной накладной № И-ЦО-7950 от 27.11.2012 груза. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на то, что отсутствие в ТТН ссылок на товаросопроводительные документы лишает истца возможности ссылаться на данные документы, как на доказательства, подтверждающие сдачу груза по данным документам  к перевозке. Судом не принято во внимание проставление в спорной товарной накладной со стороны истца подписи о получении товара. С учетом положений ст. ст. 393, 15, 401 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», по мнению заявителя, судом не установлена причинно-следственная связь между фактом приема спорного груза к перевозке и убытками в размере, указанном истцом в исковом заявлении, поскольку истцом не доказан факт сдачи к перевозке именно того груза, который указан в представленных им документах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 743 955 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 192  руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. Также просит возложить на истца расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика устно в судебном заседании пояснил, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства с грузом, при этом, груз, принятый им от грузоотправителя, предназначенный для истца, перевозился в транспортном средстве  с иным грузом (других грузоотправителей), при этом похищено было все транспортное средство вместе с грузом. Представитель пояснил, что документы на груз истца похищены вместе с транспортным средством, также представитель указал на то, что после вынесения судом первой инстанции решения, ответчиком произведена оплата в адрес истца во исполнение решения в части возврата провозной платы.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Гулев Н.В. и его представитель доводы письменного отзыва поддержали в полном объеме. Просили оставить решение суда без изменения, указав на то, что в дело представлены доказательства, подтверждающие принятие спорного груза к перевозке, при этом доказательств доставки спорного груза не имеется,  в частности отсутствует отметка в ТТН.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной № 96980мск от 28.11.2012 ООО "Транспортная Группа ДТК" (экспедитор) принял ООО "Торговый дом Империал" (грузоотправитель) для перевозки в адрес истца – ИП Гулева Н.В. (грузополучатель) по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург груз – постельное белье в количестве 177 мест, весом 1760 кг.

Указанный груз не доставлен ответчиком в место назначения и не выдан получателю, что послужило поводом для предъявления истцом ответчику претензии № 12 от 17.12.2012 с требованием возмещения стоимости утраченного груза в размере 743 955 руб. и провозной платы в размере 15 662 руб.

Указывая на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Гулев Н.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания убытков и провозной платы, исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости перевозимого груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения ущерба.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Судом верно установлено, что факт передачи ответчику спорного груза подтвержден, что следует из товарно-транспортной накладной № 96980мск от 28.11.2012, содержащей подпись о приемке груза представителя ответчика – диспетчера Лукьяновой К.В. и оттиск печати ответчика, письма ответчика № 93 от 04.12.2012.

В силу п. 7 ст. 7 Закон № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Учитывая, что срок доставки груза в товарно-транспортной накладной №96980мск от 28.11.2012 не определен, груз должен быть доставлен в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, в связи с истечением разумного срока доставки груз не был выдан грузополучателю, он считается утраченным.

При этом, факт утраты груза подтвержден письмом ответчика № 93 от 04.12.2012 и не отрицается им в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза