Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А60-14714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или недостающей его части.

Поскольку груз был принят к перевозке без объявления ценности, суд при первой инстанции при определении размера стоимости груза обоснованно  исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза.

Сопоставив содержание договора купли-продажи № 95/1/12 от 27.04.2012, счета на оплату № И–ЦО-3999 от 21.11.2012, счет-фактуры № И-ЦО-5467 от 27.11.2012, товарной накладной № И-ЦО-7950 от 27.11.2012, платежного поручения № 215 от 23.11.2012, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость утраченного груза, вопреки доводам ответчика,  доказана и составляет 743 955 руб.

Доказательств того, что недоставка груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, материалами дела подтверждены факт недостачи груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в недостаче груза, размер убытков.

 Доводы ответчика о том, что груз по товарной накладной от 27.11.2012 доставлен, поскольку на товарной накладной проставлена подпись получателя груза, подлежат отклонению, поскольку данный довод опровергается совокупностью иных доказательств, подтверждающих факт недоставки груза, в частности ТТН № 96980мск от 28.11.2012, содержащей подпись о приемке груза представителя ответчика – диспетчера Лукьяновой К.В. и оттиск печати ответчика, а также письмом ответчика № 93 от 04.12.2012. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца (документально) о том, что груз, сданный  ответчику для перевозки по указанной ТТН был доставлен, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика груз, в том числе принятый от ООО «Торговый дом Империал» для доставки истцу был похищен вместе с транспортным средством, соответственно данный груз не мог быть принят истцом по товарной накладной от 27.11.2012.

Доказательств того, что к перевозке ответчиком принят иной груз, чем груз, поименованный в товарной накладной от 27.11.2012  в порядке  ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, при этом, факт утраты груза ответчиком не отрицается.

Согласно п. 4.3. договора купли-продажи № 95/1/12 от 27.01.2012 продавец (ООО «Торговый дом Империал») считается исполнившим свои обязательства,  в том числе,  с момента отправки товара багажом.

В товарной накладной № И-ЦО-7950 от 27.11.2012 поименован груз – постельное белье (КПБ) – в количестве 177 мест, при этом аналогичная информация содержится в ТТН № 96980 мск от 28.11.2012 (груз – постельное белье, количество мест – 177).

Ссылки ответчика на арифметические ошибки, содержащиеся в товарной накладной на вывод о том, что истцом доказано, что груз, поименованный в ТТН № 96980 мск от 28.11.2012 и товарной накладной от 28.11.2012 один и тот же, не опровергают, поскольку итоговое количество мест совпадает, как совпадает и наименование груза, при этом не указание в ТТН, помимо постельного белья, иного товара, в частности полотенец не может являться обстоятельством, опровергающим факт того, что к перевозке принят какой-то иной груз, т.е. не тот, который поименован в спорной товарной накладной, в связи с тем, что факт утраты спорного груза и не выдачи его грузополучателю следует из иных документов, имеющихся в деле (письма ответчика  № 93 от 04.12.2012, №б/н от 21.01.2013, постановление о признании потерпевшим от 22.05.2013, отзыва ответчика) при этом, доказательств принятия иного груза к перевозке, чем тот, который поименован в спорной товарной накладной ответчиком не представлено, и факт утраты груза не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что  в  отзыве на исковое заявление грузоотправитель – третье лицо ООО "Торговый дом Империал" подтвердил, что по товарно-транспортной накладной № 96980мск от 28.11.2012 ответчику передан для перевозки именно тот груз, который указан в счете на оплату № И–ЦО-3999 от 21.11.2012, счете-фактуре № И-ЦО-5467 от 27.11.2012, товарной накладной № И-ЦО-7950 от 27.11.2012. Наименование груза – постельное белье, количество мест – 177 и вес груза 1760 кг, указанные в товарно-транспортной накладной №96980мск от 28.11.2012, не противоречит данным, содержащимся в счете на оплату № И–ЦО-3999 от 21.11.2012, счете-фактуре №И-ЦО-5467 от 27.11.2012, товарной накладной № И-ЦО-7950 от 27.11.2012.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании провозной платы.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что провозная плата входит в стоимость груза, не представлено, при этом,  платежным поручением № 226 от 30.11.2012 истец оплатил ответчику провозную плату за перевозку утраченного груза в размере 15 662 руб. 00 коп., оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось.

Судом оставлены без рассмотрения требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 89 руб. 44 коп.

Проанализировав положения п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Закон № 87-ФЗ судом сделан вывод о том, что при рассмотрении данной категории дел, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, вместе с тем, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлена претензия № 12 от 17.12.2012, в которой истец просил ответчика возместить сумму ущерба в размере 743 955 руб. и стоимость провозной платы в размере 15 662 руб., однако, данная претензия не содержит требования об оплате процентов.

Учитывая, что  истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов не представлено, суд правомерно в этой части оставил требование без рассмотрения, указав на то, что оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

  На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет состав судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден  соглашением № 2/2013 от 08.04.2013 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 67 от 09.04.2013 на сумму 10000,00 руб., соглашениями № 3/2013 от 05.06.2013, № 4/2013 от 20.06.2013, № 7/2013 от 02.07.2013 на оказание юридических услуг, актами выполненных работ от 25.04.2013, от 24.06.2013, от 28.06.2013, платежными поручениями №120 от 03.07.2013 на сумму 1500,00 руб., № 121 от 03.07.2013 на сумму 2500,00 руб., № 122 от 03.07.2013 на сумму 16000,00 руб.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб., непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований ст. 101, 106, 110, 111 АПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

  При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

         Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу № А60-14714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц