Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-4864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10942/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                         Дело № А50-4864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Крымджановой Д.И. , Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Перевозчикова Юрия Павловича –представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие" –Монахова О.М. по доверенности от 26.10.2012 г.;

от третьего лица,  индивидуального предпринимателя  Морохиной  Ларисы Вячеславовны- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2013  года

по делу № А50-4864/2013,

принятое судьёй О.В. Белокрыловой

по иску Индивидуального предпринимателя Перевозчикова Юрия Павловича (ОГРН 304590210600111, ИНН 590200074508)

к Открытому акционерному обществу «Добрянское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)

третье лицо – индивидуальный  предприниматель  Морохина Лариса Вячеславовна

о взыскании задолженности по агентскому договору,

по встречному иску открытому акционерному обществу «Добрянское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)

к индивидуальному  предпринимателю Перевозчикову Юрию Павловичу (ОГРН 304590210600111, ИНН 590200074508)

о взыскании задолженности по агентскому договору, 

установил:

  Индивидуальный предприниматель Перевозчиков  Юрий Павлович (далее – ИП Перевозчиков Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие»  (далее – ОАО «Добрянское АТП» ответчик) задолженности 896 934 руб. 65коп.  по агентскому договору от 18.11.2009г.  за период с 18.11.2009 по 17.03.2010 года на основании статей 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена  индивидуальный предприниматель Морохина  Лариса Вячеславовна. (л.д. 238-239)

          В судебном заседании 01.08.2013 судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до  869 208 руб. 14 коп.

  Определением Арбитражного суда Пермского края  от 18.06.2013 г. было принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Добрянское АТП» к  ИП Перевозчикову Ю.П. о взыскании задолженности в размере  94 970 руб. 26 коп. по агентскому договору  от 18.11.2009 г.  на основании ст.ст. 309, 1005 Гражданского кодекса (л.д. 240).

  В судебном заседании 08.07.2013  судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено заявление истца по встречному иску об уменьшении размера встречных исковых требований до  94 165 руб. 58 коп.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013 г., судья Белокрылова О.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО «Добрянское АТП» в пользу ИП Перевозчикова Ю.П.  взыскана задолженность по агентскому договору от 18.11.2009г. в сумме 869 208 руб. 14 коп., а также 16 805 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Добрянское АТП» взыскана в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 578 руб. 92 коп.   Требования по встречному иску удовлетворены  частично. С  ИП Перевозчикова Ю.П.  в пользу ОАО «Добрянское АТП» взыскана  задолженность по агентскому договору от 18.11.2009г. в виде агентского вознаграждения в сумме 31 853 руб. 77 коп., а также 1 274 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Добрянское АТП»  возвращено из федерального бюджета 32 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №240 от 28.05.2013г.   В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  Взысканная сумма  по встречному исковому заявлению в размере 31 853 руб. 77 коп. зачтена в счет взысканной по первоначальному иску суммы 869 208 руб. 14 коп., а также зачтены  расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1 274 руб. 15 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 16 805 руб. 24 коп.

  Ответчик, ОАО «Добрянское АТП»,  с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить встречные исковые требования ОАО «Добрянское АТП» в полном объеме, в сумме 94 165 руб. 58 коп.  Утверждает, что 18.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор,  в соответствии с п. 1.1 которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1 договора действия, а принципал обязался обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Во исполнении указанного агентского договора ОАО «Добрянское АТП» был заключен договор N14-2009 от 18.09.2009 г. с Департаментом дороги транспорта администрации г Перми на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми N 11. Кроме того,  18.09.2009 г.  между МУ “ГорПассажирТранс“ и ОАО «Добрянское АТП» был заключен договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок.

 Считает, что в момент заключения агентского договора от 18.11.2009 г., в пункте 2.5 договора стороны договорились, что оплата всех расходов по выполнения настоящего договора осуществляется  за счет принципала. К числу таких расходов стороны отнесли  плату в бюджет за право заключения договора с Департаментом дорог и транспорта Администрации Перми на осуществление пассажирских перевозок на территории г. Перми; оплату услуг МУ  “ГорПассажирТранс“ по диспетчеризации и распределению денежных средств от реализации всех видов проездных документов.

        Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учёл положения ст. 431 Гражданского кодекса, действительную волю сторон с учётом цели агентского договора от 18.11.2009 г.. Утверждает, что указанные доводы жалобы подтверждают представленные в материалах дела отчеты о размере произведенных расходов и полученных денежных средств по агентскому договору между ОАО «Добрянское АТП» и  ИП Перевозчиковым Ю.П.; расчет о размере произведенных расходов и полученных денежных средствах по агентскому договору от 18.11.2009 г.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Решение отменить, удовлетворить встречные требования в полном объёме.

  Истец, ИП Перевозчиков Ю.П, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

 Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названным пунктом Постановления при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Добрянское АТП» как Агентом и ИП Перевозчиковым Ю.П, как Принципалом заключен агентский договор от 18.11.2009 г.   (далее- агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  Агент обязался совершать от своего имени, но за счет  Принципала указанные в п. 2.1 договора действия, а Принципал обязался  обеспечить Агента необходимыми средствами и информацией, а также уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 27-31).

Во исполнение условий агентского договора, ОАО «Добрянское АТП»  как Перевозчик заключило с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми как Организатором договор №14-2009 от 18.09.2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом  на маршрутах регулярных перевозок города Перми, в пункте 1.1 которого указано, что в целях  удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках Организатор  пассажирских перевозок поручает, а Перевозчик  принимает на себя обязательства  по осуществлению  перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте  регулярных перевозок города Перми №11«пл. Восстания- м/р Нагорный»  по тарифам, утвержденных решением Пермской городской Думы. (л.д. 11-20)

В пунктах 2.2.7 и 2.2.8 указанных договоров Организатор обязался  ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять Перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 0 (ноль) рублей при достижении 100% качества выполнения  перевозок на маршруте в соответствии  с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки  пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города; перечислять Перевозчику  субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Кроме этого, между МУ «ГорПассажирТранс» как Исполнителем и ОАО «Добрянское АТП» как Заказчиком, был заключен договор №Д-08/60 от 18.09.2009 г. (л.д. 21-26), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом Заказчика на территории города Перми, исходя из технической возможности Исполнителя; по организации работ по изготовлению и реализации на территории г. Перми проездных документов; по организации работ по изготовлению и оборудованию остановочных пунктов остановочными знаками и указателями с информацией об интервалах движения (пункты 1.1- 1.3 договора).

В пункте 4.1 указанного договора предусмотрена обязанность ОАО «Добрянское АТП»  как Заказчика по оплате МУ «ГорПассажирТранс» как исполнителю работ, оговоренных в пунктах 2.2.1- 2.2.7 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Перевозчиков Ю.П.  во исполнение агентского договора  осуществлял перевозки пассажиров с помощью транспорта, находящегося во владении истца по маршруту №11 за период с 18.11.2009 по 17.03.2010 г.

Доказывая, что в ходе  исполнения агентского договора, ответчиком были получены причитающиеся ИП Перевозчикову Ю.П,. денежные средства от реализации проездных документов, субсидий пропорционально отработанному  истцом на маршрутах времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу условий агентского договора обязанностей по перечислению истцу полученных в результате исполнения агентского договора  сумм от реализации проездных документов и полученных субсидий, доказанности размера исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца по встречному иску,  суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания с истца задолженности в части оплаты агентского вознаграждения. Проанализировав условия агентского договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами условия об оплате ИП Перевозчиковым Ю.П. обществу «Добрянское АТП» услуг по диспетчеризации, оказываемых  МУ «ГорПассажирТранс».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим

Как следует из материалов дела, искового заявления, основанием исковых требований является агентский договор от 18.11.2009,  в связи с чем отношения сторон регулируются положениями Главы 52 Гражданского кодекса (агентирование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям агентского договора, совершаемые по нему действия, производятся Агентом от своего имени, но за счет