Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-7427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10300/2013-АК

г. Пермь

03 октября 2013 года                                                          Дело № А50-7427/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645): Белик И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.05.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2013 года по делу № А50-7427/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уралоргсинтез»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

об оспаривании предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее – заявитель, ОАО «Уралоргсинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 127) о признании недействительными:

- предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Управление) от 28.02.2013 № 4/4/6-7 «Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в части пунктов 4, 6, 7;

- предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.02.2013 № 3/3/3-17 «Об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 предписание Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.02.2013 № 3/3/3-17 «Об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны» признано недействительным в части нарушений, указанных в пунктах 1, 9, 12, 13 предписания, как несоответствующее законодательству о гражданской обороне; на Главное управление МЧС России по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требования о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.02.2013 № 3/3/3-17 «Об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны» отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.02.2013 № 4/4/6-7 «Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в части пунктов 4, 6, 7 предписания отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Уралоргсинтез», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признать недействительным предписание № 4/4/46-7 в части нарушений, установленных пунктами 4,6,7, признать недействительным предписание № 3/3/3-17 в части нарушений, установленных пунктами 2, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что не обязано содержать защитные сооружении, поскольку собственником данных сооружений является Российская Федерация, при этом договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности и договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны являются прекращенными. Кроме того, полагает, что проверенные объекты не обладают статусом защитных сооружений гражданской обороны, поскольку паспорта убежищ оформлены с нарушением п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (паспорта от имени Общества заверены начальником ОКС, начальником штаба ГОиЧС, при этом доверенности указанным лицам от имени Общества не оформлялись). Оспаривая конкретные пункты предписаний, Общество ссылается на то, что технические решения (установка перегородки) согласованы с ГУ МЧС России; оборудование дизельной электростанции и фильтровентиляционное оборудование является работоспособным; обязанность оборудовать защитное сооружение автоматической пожарной сигнализацией отсутствует, поскольку сооружение построено и введено в эксплуатацию в 1980 году; указывает на невозможность исполнить пункты предписаний о необходимости обеспечения средствами индивидуальной защиты, ссылаясь на неясность порядка исполнения; полагает, что состав, структура и оснащение нештатного аварийно-спасательного формирования согласованы с начальником Управления МЧС по г. Чайковскому; указывает, что Общество не осуществляет переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, в том числе по разработке плана ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, созданию аварийных спасательных формирований.             

Присутствовавший в судебном заседании представитель ОАО «Уралоргсинтез» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием соответствующих возражений заинтересованного лица, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, на разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы о законности требований предписания № 4/4/46-7 в части пунктов 4, 6, 7; предписания № 3/3/3-17 в части пунктов 2, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.01.2013 № 3 в отношении ОАО «Уралоргсинтез» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области гражданской обороны (т. 1 л.д. 25-26).  

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2013 № 3 (т. 1 л.д. 22-23), в адрес Общества вынесено предписание от 28.02.2013 № 3/3/3-17, которым предписано в срок до 01.04.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области гражданской обороны (т. 1 л.д.16-21).

Кроме того, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 28.01.2013 № 4 в отношении ОАО «Уралоргсинтез» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (т. 1 л.д. 37-38).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2013 № 4 (т. 1 л.д. 34-35) и вынесено предписание от 28.02.2013 № 4/4/6-7 (т. 1 л.д. 27-33), которым Обществу предписано в срок до 01.04.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая оспариваемое предписание от 28.02.2013 № 3/3/3-17 недействительным в части нарушений, указанных в пунктах 1, 9, 12, 13 предписания, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным выданного Обществу предписания от 28.02.2013 № 4/4/6-7 в части пунктов 4, 6, 7 предписания, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания в указанной части незаконным.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон «О гражданской обороне») под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

К требованиям в области гражданской обороны отнесены специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие с 01.04.2003 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений).

В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений требования данных правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) - убежищ и противорадиационного укрытия, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п. 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений).

В ходе плановой выездной проверки Главным управлением МЧС России по Пермскому краю проверены три защитных сооружения гражданской обороны: № Т-18 (№ 00627-25), № А-32 (№ 00624-25), № П-10/IX (№ 00627-25). В каждом из указанных сооружений выявлены нарушения в области гражданской обороны.

Документы, представленные Обществом в целях проверки, поименованы в приложениях к сопроводительным письмам от 12.02.2013 и 22.02.2013 (т. 2 л.д.119-122).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, защитные сооружения переданы ОАО «Уралоргсинтез» (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, от 24.05.2001 № 1/323, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (ссудодатель) (т. 1 л.д. 129-132).

По истечении