Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А50-7427/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекта Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие на предприятии медицинских средств индивидуальной защиты установлено в ходе проведения проверки, а также подтверждается объяснениями начальника штаба ГО ЧС ОАО «Уралоргсинтез» С.В. Мараева (т. 2 л.д. 102-104), на момент проверки доказательств того, что работники предприятия в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) также представлено не было, в связи с чем данные пункты внесены в предписание обоснованно. При этом формулировка данных пунктов не свидетельствует о их неисполнимости. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание № 3/3/3-17 в части п. 15, п. 16 не нарушает права и законные интересы заявителя.

В п. 17 предписания № 3/3/3-17 в качестве нарушения Обществу вменено то, что состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований не согласованы с Территориальным органом МЧС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований утвержден Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 № 999 (далее – Порядок).

Согласно п. 4 Порядка нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

В п. 6 Порядка указано, что состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований определяются руководителями организаций в соответствии с настоящим Порядком и с учетом методических рекомендаций по созданию, подготовке, оснащению и применению нештатных аварийно-спасательных формирований, разрабатываемыми МЧС России, исходя из задач гражданской обороны и защиты населения, и согласовываются с территориальными органами МЧС России - органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О гражданской обороне» к территориальным органам относятся региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

На территории Пермского края территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Из представленных в дело документов установлено и заявителем не оспаривается, что состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований не согласованы с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Общества на то, что состав, структура и оснащение нештатного аварийно-спасательного формирования согласованы с начальником Управления МЧС по г. Чайковскому (сопроводительное письмо от 30.10.2009, т. 1 л.д. 44), не являющимся территориальным органом (региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 17 предписания № 3/3/3-17 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Предписание № 4/4/6-7 «Об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» оспаривалось Обществом в части п. 4, п. 6, п. 7 предписания.

В ст. 14 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К числу таких обязанностей относятся следующие: а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 4 предписания № 4/4/6-7 указано, что работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета 100 % от общей численности работников организации с увеличением на 5 % от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

С учетом приведенных выше требований Приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», а также с учетом того, что на момент проверки доказательств, свидетельствующих о том, что работники предприятия обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) также представлено не было, данные пункты внесены в предписание обоснованно.

В п. 6 предписания № 4/4/6-7 указано, что на предприятии не созданы собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, не проведена аттестация указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, не произведено оснащение их специальными техническими средствами или не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

В п. 7 предписания № 4/4/6-7 указано, что  ОАО «Уралоргсинтез» не разработан план ликвидации аварийного разлива нефти (нефтепродуктов) – территория резервуарного парка отделения Б-5-6-9-11 товарно-сырьевого производства ОАО «Уралоргсинтез».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил организации обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке.

В п. 2 Правил указано, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 утверждены Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно ч. 3 п. 6 указанных выше Основных требований планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федерального горного и промышленного надзора России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации и утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В материалы дела Главным управлением МЧС России по Пермскому краю представлен Перечень организаций, согласно их отраслевой принадлежности, разрабатывающих Планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Пермского края, утвержденный Министром общественной безопасности Пермского края, председателем КЧС и ОПБ Пермского края 21.06.2010. Под п. 28 в указанный перечень внесено ОАО «Уралоргсинтез», имеющее территорию резервуарного парка отделения Б-5-6-9-11 товарно-сырьевого производства. В указанном перечне имеется номер и дата приказа руководителя организации о введении в действие плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов № 89 от 08.02.2007 (т. 2 л.д. 46-47).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у Общества отсутствует обязанность по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, в том числе по разработке плана ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, созданию аварийных спасательных формирований, со ссылкой на то, что ОАО «Уралоргсинтез» не осуществляет переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, что подтверждается справкой от 20.06.2013 № 62/13, подписанной и.о. главного технолога ОАО «Уралоргсинтез» Н.Б.Мисевич (т. 1 л.д. 198), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из информации на официальном сайте ОАО «Уралоргсинтез» в сети Интернет указано, что предприятие производит, в том числе, бензин для промышленных целей, печное топливо и другую нефтехимическую продукцию; кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что на базе товарно-сырьевого производства имеется бензин для промышленных целей, прямогонный бензин (единицы измерения – тонны) (т. 1 л.д. 180-181, т. 2 л.д.53).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Уралоргсинтез», которое включено в перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Пермского края и на территории которого находятся емкости для хранения нефти и нефтепродуктов, обязано соблюдать требования п. 2, п. 4 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным предписания № 4/4/46-7 в части нарушений, установленных пунктами 4,6,7; и для признания недействительным предписания № 3/3/3-17 в части нарушений, установленных пунктами 2, 4, 6, 7, 10, 11, 15, 16, 17, не имеется; в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года                   по делу № А50-7427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова