Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А71-2361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7338/2013-АКу

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                       Дело № А71-2361/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270): Насыров В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 06.04.2012 (л.д. 10),

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2013 года по делу № А71-2361/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Можгинское строительное объединение»

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 28.02.2013 № 37/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения; полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Общество, являясь собственником земельного участка, не могло не знать, что принадлежащем ему земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства, которое в силу отсутствия разрешительных документов является самовольной постройкой; указывает, что Общество как собственник земельного участка обязано соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 производство по делу приостановлено на основании ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу № А71-2165/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу № А71-2165/2013 оставлено без изменения. 

Поскольку явившиеся основанием для  приостановления  производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.09.2013 назначил на 03.10.2013 на 12 час. 00 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества не возражал против возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства.  Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений против возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства не направил.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2013, производство по делу  возобновлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 03.10.2013 представителем Общества заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муфтахова Р.Р. Результат рассмотрения данного ходатайства объявлен судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Муфтахова Р.Р., поскольку согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов Муфтахова Р.Р., не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан, поступившего из прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска, распоряжения Инспекции от 07.02.2013 № 85/02 (л.д.25) административным органом проведена документарная проверка соблюдения ОАО «Можгинское строительное объединение» установленного порядка при строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом № 45.2 по ул. Щорса», расположенного по адресу: северная часть 17 микрорайона жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска, ул. Холмогорова, 33а, СНТ «Учитель».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.02.2013 № 03-48-17 (л.д. 28).

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 №01/058/2012-812, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2011 18-АБ 419894 на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 № 01/140/2011-743, земельный участок с кадастровым номером 18:26:010026:79 принадлежит на праве собственности ОАО «Можгинское строительное объединение». В ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству котлована, свайного поля. При этом разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы отсутствуют. Работы по строительству прекращены в марте 2012 года. На момент проверки не выполнена консервация объекта капитального строительства, а именно: отсутствуют ограждения строительной площадки, что является нарушением п. 6.2.2.СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

По факту выявленных в ходе проверки нарушений при строительстве указанного объекта Обществу выдано предписание от 08.02.2013 № 05-48-17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства требований п. 6.2.2.СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.29).

08.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Можгинское строительное объединение» составлен протокол № 03/02 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 30-31). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела вынесено постановление от 28.02.2013 № 37/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 данных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).

На основании п. 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее – СНиП 12-03-2001) производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела подтверждается, что согласно выписке из Единого