Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А71-2361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 №01/058/2012-812 (л.д.24), свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2011 18-АБ 419894 (л.д.39) на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 №01/140/2011-743, земельный участок с кадастровым номером 18:26:010026:79 принадлежит на праве собственности ОАО «Можгинское строительное объединение». На указанном земельном участке выполнены работы по устройству котлована, свайного поля, работы по строительству прекращены в марте 2012 года, консервация объекта капитального строительства не выполнена.

При таких обстоятельствах, ОАО «Можгинское строительное объединение» является лицом, выполняющим функции застройщика, то есть лицом, обязанным обеспечить на принадлежащем ему земельном участке требований технических регламентов и обеспечить консервацию объекта капитального строительства, соответственно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Довод  Общества о том, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности, со ссылкой на то, что лицом, осуществляющим строительство объекта «Многоквартирный жилой дом № 45.2 по ул. Щорса» является не ОАО «Можгинское строительное объединение», а гражданин Муфтахов Р.Р., что подтверждается постановлением Инспекции Госстройнадзора № 42/11 от 15.03.2012 о назначении Муфтахову Р.Р. административного наказания; к ОАО «Можгинское строительное объединение» по договору купли-продажи от 14.12.2011 года № 01/140/2011-743 земельного участка перешло только право на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010026:79, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 33а, СНТ «Учитель»; судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства (п. 16 ст. 1, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству котлована, свайного поля, при этом разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы отсутствуют. Работы по строительству прекращены в марте 2012 года. На момент проверки не выполнена консервация объекта капитального строительства, а именно: отсутствуют ограждения строительной площадки, что является нарушением п. 6.2.2.СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела видно, что Муфтахов Р.Р. является генеральным директором ОАО «Можгинское строительное объединение», в связи с чем Общество не могло не знать о состоянии земельного участка и о нахождении на данном участке начатого строительством объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении Общество  извещено надлежащим образом (л.д. 27). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 34, 35). Постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 вынесено в присутствии представителя Общества Насырова В.Н., действующего на основании доверенности от 08.04.2010 (л.д. 48).

Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в невыполнении консервации объекта капитального строительства, является длящимся; данное правонарушение обнаружено административным органом 07.02.2013. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, не влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, при отсутствии в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательств наступления вредных последствий, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года по делу № А71-2361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса