Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А71-3986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10981/2013-АКу

г. Пермь

10 октября 2013 года                                              Дело № А71-3986/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Версон» (ОГРН 1111831016450, ИНН 1831150631): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Курбанова В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2012,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2013 года по делу № А71-3986/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версон»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Версон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее – административной орган, заинтересованное лицо) от 19.03.2013 № 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; полагает, что привлечение ООО «Версон» к административной ответственности за включение в договор купли-продажи условия, приведенного в п. 3 гарантийного талона, является обоснованным, так как данное условие противоречит п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению административного органа, суд первой инстанции  неправомерно не принял к рассмотрению и возвратил административному органу отзыв и приложенные к отзыву материалы административного производства, в том числе документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО «Версон» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом отмечает, что отзыв был направлен в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики заказным письмом 14.06.2013; кроме того, запрашиваемые документы направлялись административным органом 13.06.2013, 14.06.2013 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru, однако, данные документы были отклонены, в связи с чем отзыв с приложенными документами были направлены повторно 18.06.2013 в электронном виде.

Присутствовавший в судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск поступило заявление потребителя Паршина В.М. (вх. № 03/126) с приложениями (копия претензии от 31.12.2012, сертификат соответствия № РОСС RU.MJ103.B01556, гарантийный талон) с жалобой на действия сотрудников магазина «Корпорация центр» ООО «Версон» при продаже телевизора PHILIPS 32PFL310H/60LED.

При рассмотрении заявления потребителя Паршина В.М. административным органом обнаружено, что ООО «Версон» допустило включение в договор, а именно, в талон на гарантийное обслуживание телевизора PHILIPS 32PFL310H/60LED, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:

- в п. 2 гарантийного талона включено условие о том, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя, и сохранения в целостности гарантийных пломб и наклеек, этикеток, номеров партии товара, упаковочных ярлыков, личных карточек комплектовщика-упаковщика;

 - в п. 3 гарантийного талона предусмотрено условие о том, что гарантийное обслуживание не производится и гарантия не распространяется на недостатки, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе, при обнаружении попыток неквалифицированного ремонта, изменения устройства или конфигурации товара, механических повреждений, повреждений вышеназванных пылью, неумелой или неправильной сборкой товара, посторонними предметами, жидкостями, насекомыми, использованием не рекомендованных изготовителем нестандартных или с истекшим ресурсом или сроком годности расходных материалов и комплектующих, при выходе из строя товара вследствие воздействия программ или сбоев программного обеспечения, применением дополнительного оборудования, не входящего в комплект или не предусмотренного изготовителем и т.п.

21.02.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 59-61), и 19.03.2013 вынесено постановление № 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, вместе с тем удовлетворил заявленные требования, указав на непредставление административным органом доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в том, что в п. 2 талона на гарантийное обслуживание включено условие о том, что гарантийное обслуживание производится при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя, и сохранения в целостности гарантийных пломб и наклеек, этикеток, номеров партии товара, упаковочных ярлыков, личных карточек комплектовщика-упаковщика; а также нарушение п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в п. 3 гарантийного талона условия о том, что гарантийное обслуживание не производится и гарантия не распространяется на недостатки, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий.

Как следует из содержания п. 2 гарантийного талона гарантийный ремонт производится только при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя, и сохранения в целостности гарантийных пломб и наклеек, этикеток, номеров партии товара, упаковочных ярлыков, личных карточек комплектовщика-упаковщика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условие, содержащиеся в п. 2 талона на гарантийное обслуживание не соответствует п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 3 гарантийного талона содержится условие о том, что гарантийное обслуживание не производится и гарантия не распространяется на недостатки, которые возникли вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие не противоречит норме п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку не возлагает на потребителя обязанность по представлению доказательств того, что недостатки товара произошли не по вине потребителя, а содержит описание возможных случаев повреждения товара по вине потребителя, на которые не распространяется гарантийное обслуживание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с включением в п. 2 талона на гарантийное обслуживание телевизора PHILIPS 32PFL310H/60LED условия о том, что гарантийный ремонт производится только при наличии фирменного гарантийного талона изготовителя, и сохранения в целостности гарантийных пломб и наклеек, этикеток, номеров партии товара, упаковочных ярлыков, личных карточек комплектовщика-упаковщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная