Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А60-19948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», копия определения от 07.06.2013 возвращена с отметкой отделения почты «истек срок хранения», копия определения от 29.07.2013 – «отсутствие адресата по указанному адресу».

С учетом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым отсутствие доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать соответствующую услугу почтовой связи неисполненной или исполненной ненадлежащим образом.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательства уведомления Пульниковой В.И. о дате судебного заседания, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии с п.2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи также уведомила арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски наступления неблагоприятных последствий неисполнения данного требования возложены на самого ответчика.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что Пульникова В.И. не имела возможности выразить свою позицию по делу, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства того, что Пульникова В.И. имела намерение, но в силу не зависящих от его воли причин была лишена возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь при наличии которых право заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 о прекращении производства по делу № А60-19948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова