Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А50-11104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Лыкова Д.В. отказано в связи с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2, 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заинтересованными лицами не представлены доказательства необходимости передачи исполнительного производства в другой отдел УФССП по Пермскому краю, пришел к выводу о незаконности постановления о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю.

Вместе с тем, установив, что о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Ильинскому району УФССП по Пермскому краю  заявителю было известно не позднее 08.04.2013(дата обращения в указанный отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в связи с передачей исполнительного документа из ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, л. д. 24), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия).

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Лыкова Д.В. ООО «Классик партнер» обратилось 18.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не заявлено о пропуске срока на обжалование постановления, отклоняются, поскольку указанный срок является процессуальным, применяется судом вне зависимости от заявления других участников процесса.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лыкова Д.В., выразившихся в вынесении постановления о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Ильинскому району, ООО «Классик Партнер» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавало, об уважительности причин пропуска срока не заявляло.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лыкова Д.В. отказано правомерно.

В связи с отсутствием в материалах дела постановления о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю и непредставлением его лицами, участвующими в деле, выводы суда первой инстанции о невозможности оценки указанных действий судебного пристава-исполнителя Лыкова Д.В. являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что жалоба, поданная ООО «Классик Партнер» 08.04.2013 на имя Главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А., рассмотрена. Первоначально заявителю сообщено о продлении срока рассмотрения заявления на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Впоследствии заявителю сообщено о результатах рассмотрения заявления и принятии необходимых мер в целях исключения нарушений законодательства об исполнительном производстве (л.д. 41).

Само по себе, нарушение сроков рассмотрения заявления ООО «Классик Партнер», установленных ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о нарушении прав и законных интересов заявителя не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые бездействия Главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю. А., выразившиеся в отсутствии должного контроля за территориальным органом ФССП, непринятии мер по пресечению незаконных действий подчиненных и наказанию виновных лиц, прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку его нарушенные права в части несвоевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 57/7/152897/3/2010 восстановлены путем удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Концевой Т.Ф., выразившееся в непринятии мер по организации своевременного и полного исполнения судебными приставами – исполнителями Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительного производства № 57/7/152897/3/2010, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа АС № 002308244, выданного арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15625/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя  Муравьевой А. П. в пользу ООО «Классик Партнер» суммы 52 084 руб. 30 коп.

На начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району             г. Перми УФССП по Пермскому краю Концевую Т.Ф. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя ООО «Классик Партнер».

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ условий для признания незаконным бездействия Главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю. А., следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Классик партнер» в удовлетворении указанной части заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу № А50-11104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева